Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А20-2079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Ессентуки                                                        Дело № А20-2079/2008

15 апреля 2009 года                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-205/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокурова Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику на решение от 17.12.2008 по делу № А20-2079/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Кустовой С.В., по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллург» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику о признании частично недействительными решений от 01.07.2008 № 331, № 6430,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику – Альмова М.Х., доверенность №04-20/73 от 11.01.2009,

от открытого акционерного общества «Гидрометаллург» – Базиев P.M., доверенность №725 от 15.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция): пункта 2 решения №331 от 01.07.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 164 рублей, пункта 2 решения №6430 от 01.07.2008 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму 112 614 рублей.

Решением от 17.12.2008 суд первой инстанции признал недействительными решение налоговой инспекции от 01.07.2008 №331 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 164 рублей (пункт 2) и решение налоговой инспекции от 01.07.2008 №6430 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму 112 614 рублей (пункт 2) как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на то, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило налоговой инспекции все необходимые документы.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на то, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Омега - М», общество не проявило должной осмотрительности, несмотря на то, что обществу было известно о том, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Омега - М» Кулиев М.Х одновременно выступает учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Энерго - Пром», допускающее аналогичные налоговые правонарушения, в том числе, используя в расчетах не свой расчетный счет, а привлекая третьих лиц. Об осведомленности общества, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует то, что ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года обществом во взаимоотношениях с ООО «Энерго - Пром» была использована аналогичная форма расчетов. По мнению налоговой инспекции отсутствие по данному факту решения о привлечении общества к налоговой ответственности по операциям с ООО «Энерго - Пром» не является доказательством невиновности общества, поскольку обществу не было отказано в предоставлении налогового вычета в связи с совершением правонарушения впервые.

Налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Омега - М» в декларации по налогу на добавленную стоимость продекларировало сумму 112 164 рубля, ссылаясь на то, что данная сумма значится в декларации в графе «по данным инспекции», в графе «по данным плательщика» значится 0 рублей.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 15.04.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела 20.11.2007 общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (далее – налоговая декларация), в которой заявило к возмещению из бюджета 966 801 рублей, при этом продекларировав налог на добавленную стоимость от реализации товаров, работ, услуг в сумме 8 502 201 рублей, налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету –  9 469 002 рублей.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации. В ходе проверки было установлено, что общество неправомерно применило вычет сумм налога на добавленную стоимость в размере 112 164 рублей 47 копеек по счету-фактуре №22 от 09.10.2007, выписанному ООО «Омега-М», поскольку ООО «Омега-М», выступающее в качестве контрагента общества, не представило налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и соответственно не уплатило спорный налог в бюджет. Кроме того, учредитель, являющийся одновременно директором и главным бухгалтером ООО «Омега-М», является учредителем другого контрагента общества, ООО «Энерго - Пром», которое в свою очередь также не исполняло обязанностей по оплате налогов в бюджет, что было установлено в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за ноябрь 2006 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки №1559 от 03.04.2008.

15.04.2008 общество направило в налоговую инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки.

07.05.2008 заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.06.2008, по результатам которых была оформлена справкой без указания даты ее составления.

Согласно указанной справке в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля результаты налоговой проверки о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Омега-М», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что лишает общество право на применением налогового вычета на сумму 112 164 рублей по спорной счет-фактуре №22 от 09.10.2007, были подтверждены.

Других нарушений налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями не выявлено.

По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией были вынесены два решения:

1) решение №6430 от 01.07.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения), решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму 112 164 рублей (пункт 2 решения);

2) решение №331 от 01.07.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 854 637 рублей (пункт 1 решения), отказано в возмещении 112 164 рублей (966 801 рублей – 854 637 рублей) налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения).

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 164 рублей, а также уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства:

1) на распорядительных письмах ООО «Омега-М» в адрес общества на оттисках печати, которой закреплен документ, отсутствуют такие реквизиты, как идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки (КПП) ООО «Омега-М»;

2) ООО «Компания «Юнит», которому перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, в счет взаиморасчетов общества и ООО «Омега-М», последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2007 года, указанное предприятие относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую отчетность»;

3) в отношении учредителя ООО «Омега-М» Кулиева М.Х. возбуждено уголовное дело;

4) на расчетном счете ООО «Омега-М» отсутствует движение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии финансовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Омега-М» не выполняет своих обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, на что указывает нулевая отчетность, а также отсутствие записей в карточке лицевого счета;

5) учредитель ООО «Омега-М» Кулиев М.Х., являющийся одновременно директором и главным бухгалтером, являлся директором и главным бухгалтером ООО «Энерго-Пром», допускающего налоговые правонарушения. Обществом использована форма расчетов, при которой общество произвело оплату отгруженной продукции по договору с ООО «Омега-М» через расчетный счет третьего лица, ООО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года общество уже использовало аналогичную форму расчетов.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о недобросовестности общества, не проявившего необходимой осмотрительности при выборе контрагента, о чем налоговая инспекция указала и в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными решениями в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении 112 164 рублей налога на добавленную стоимость (пункты 2 оспариваемых решений), общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества, уведомлением от 27.06.2008 №15-12/15404 налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 02.07.2008, вместе с тем, оспариваемые решения датированы 01.07.2008. Представитель налоговой инспекции в заседании суда первой инстанции заявил о «возможной опечатке», однако какие-либо документы, подтверждающие, что действительно имела место опечатка, налоговой инспекцией не были представлены.

Согласно материалов дела общество и ООО «Омега-М» заключили договор №1 от 01.07.2007 купли-продажи товара, на основании которого ООО «Омега-М» по товарной накладной №22 от 09.10.2007 и соответствующей счет-фактуре №22 от 09.10.2007 отгрузило обществу товар: клапаны запорные DУ-15 15НЖ 57БК мат.12Х18Н10Т в количестве 38 штук, и клапаны запорные DУ-25 15НЖ 57БК мат.12Х18Н10Т в количестве 19 штук на общую сумму 735 300 рублей 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 112 164 рублей 47 копеек.

Письмами №203 от 16.10.2007 и №243 от 13.11.2007 ООО «Омега-М» просило общество в счет расчетов по договору №1 от 03.07.2007 перевести на расчетные счета своих контрагентов денежные средства. Письмом от 22.11.2007 №1047 общество в счет взаимных расчетов с ООО «Омега-М» просило своего контрагента, ООО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», перечислить денежные средства ИП Сижажеву М.М. и ООО «Компания «Юнит», денежные средства перечислены соответственно платежными поручениями от 23.11.2007 №00154 в сумме 600 000 рублей и №00153 в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Дефектов счета-фактуры №22 от 09.10.2007 налоговой инспекцией установлено не было, не установлены они и судом, факт оприходования товаров по вышеуказанной счету-фактуре, реальность сделки по купле-продаже клапанов запорных и получения обществом товара подтверждена налоговой проверкой и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекцией не оспаривалась, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Что касается доводов налоговой инспекции о том, что обществу было известно о том, что директор