Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А63-15912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и постановки на налоговый учет ООО «Олмарин» по адресу, указанному в счете-фактуре №14 от 14.02.2005. ООО «Олмарин» в период совершения указанной сделки представлял в инспекцию налоговую отчетность, исчислял НДС и уплачивал его в бюджет. Генеральным директором в период совершения сделки являлся Шестаков В.О., подписавший счет-фактуру №14 от 14.02.2005, товарную накладную №14 от 14.02.2005. Товар был принят обществом (покупателем) в месте нахождения общества по акту приема-передачи и оприходован, что подтверждено представленными в материалы дела приходными ордерами.

По эпизоду начисления НДС в сумме 610 611,44 рублей, соответственно пени и штрафа по приобретению товаров у ООО «Уницентр» судом установлено следующее.

В 2005 г. ООО «Уницентр» г. Москва ИНН 772502390 поставило на склад общества товары в соответствии с договорами № 49-9-0403 от 11.10.2004, №49-9-0404 от 11.10.2004, №49-9-0029 от 01.03.2005 по счетам-фактурам: №102 от 03.03.2005, №35 от 25.04.2005, №74 от 01.07.2005, №81 от 04.07.2005, №70 от 17.08.2005, № 69 от 17.08.2005,  №67 от 15.08.2005.   Товары оприходованы на основании товарных накладных: №102 от 03.03.2005, №35 от 25.04.2005, №74/1 от 01.07.2005, №81 от 04.07.2005, №70 от 17.08.2005, №69 от 17.08.2005, №67 от 15.08.2005 (т.5 л.д. 12-50). Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2005 г., товар принят к учету, оплачен платежными поручениями №515 от 02.03.2005, №1469 от 17.05.2005, №2595 от 23.08.2005, №23.08.1910 от 08.12.2005, №3430 от 13.10.2004, №2597 от 23.08.2005  (том 5 л.д. 12-50).  Это также подтверждено актом налоговой проверки.

Довод налогового инспекции об отсутствии признаков реальности совершения указанной сделки, со ссылкой на то, что ООО «Уницентр» не находится по юридическому адресу, не отвечает на запросы налогового органа, последнюю налоговую декларацию по НДС сдал за 2 квартал 2005 г., не полностью исчислил и уплатил сумму НДС в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами встречной проверки, представленными Инспекцией ФНС России №28 по г. Москве подтверждены факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Уницентр» по адресу, указанному в счетах - фактурах. ООО «Уницентр» в период совершения указанной сделки представлял в инспекцию налоговую ненулевую отчетность, исчислял налог на добавленную стоимость и уплачивал его в бюджет. Генеральным директором в период совершения сделки являлся Гайков А.А., подписавший договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Товар был принят обществом - покупателем в месте нахождения общества и оприходован.

По эпизоду начисления НДС в сумме 152 391,87 рублей, соответственно пени и штрафа по приобретению товаров у ООО «Энерготопресурс» установлено, что  ООО «Энерготопресурс» г. Москва ИНН 7727502214 осуществило поставку товара на склад общества (покупателя) в соответствии с договором №49-00-9-0046 от 03.04.2006 по счету-фактуре №74/4 от 21.06.2006 на сумму 999 013,40 руб., в том числе НДС 152 391,87 руб. Товары оприходованы обществом на основании товарной накладной №74 от 21.06.2006. Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2006 г., товар принят к учету, оплачен платежным поруче­нием №913 от 04.04.2005 на сумму 1 000 000,60 руб. Товар оприходован, что подтверждено представленными в материалы дела приходными ордерами. Принятие товара на учет и его оплата подтверждены актом налоговой инспекции.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии признаков реальности совершения указанной сделки, со ссылкой на то, что ООО «Энерготопресурс» не находится по юридическому адресу, не отвечает на запросы налогового органа, последнюю налоговую декларацию по НДС сдало за 2 квартал 2006 г., не полностью исчислило и уплатило сумму НДС в бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами встречной проверки, представленными Инспекцией ФНС России №27 по г. Москве, подтверждены факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Энерготопресурс» по адресу, указанному в счетах - фактурах. ООО «Энерготопресурс» в период совершения указанной сделки представлял в инспекцию ненулевую налоговую отчетность, исчисляло НДС и уплачивало его в бюджет. Генеральным директором в период совершения сделки являлся Калиниченко Анатолий Петрович, подписавший договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Товар был принят обществом (покупателем) в месте нахождения общества и оприходован, что подтверждено приходными ордерами.

Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговые вычеты. Фактическая оплата товаров, принятие товаров, их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела.

Счета-фактуры проверены судом на соответствие требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат необходимые реквизиты, подписаны руководителями, в них выделен НДС.

Контрагенты общества - ООО «Олмарин», ООО «Уницентр», ООО «Энерготопресурс» зарегистрированы в качестве юридических лиц, и в период совершения сделок состояли в налоговых органах г. Москвы на налоговом учете, предоставляли отчетность и доступны для целей налогового контроля.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о возможной взаимозависимости общества и его контрагентов - ООО «Олмарин», ООО «Уницентр», ООО «Энерготопресурс», поскольку налоговая инспекция не представила доказательств взаимозависимости общества с его контрагентами и влияния на результаты хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговой инспекцией не представлены и недобросовестность действий общества материалами дела не подтверждена.

 Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет НДС с фактическим (полным либо частичным) внесением сумм налога в бюджет его поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС и на основании статей 75, 109 НК РФ признал необоснованность начисления пеней и штрафа.

При проверке на соответствие требованиям главы 25 НК РФ  решения инспекции в час­ти возложения на общество обязанности уменьшить убытки по результатам финансо­во-хозяйственной деятельности за 2005 г. на сумму 36 429 рублей установлено следующее.

 По мнению налогового органа, в нарушение статей 256, 257 НК РФ обществом неправомерно учтена в составе расходов за 2005 г. стоимость оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и работ по монтажу в сумме 36 459 руб.  Согласно  классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, приборы и аппаратура сис­тем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к четвертой амор­тизационной группе оборудования. Срок полезного использования - от 61 до 84 месяцев. В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб­лей признается амортизируемым. Стоимость таких объектов в налоговом учете погашается посредством начисления амортизации одним из способов, предусмотренных статьей 259 НК РФ и отраженных в учетной политике. В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации противопожарная сигнализация как оборудование относится к ос­новным средствам общества. Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретении, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Инспекция полагает, что пожарная сигнализация для целей налогового учета относится к числу основных средств.

Данный довод налоговой инспекции не нашел документального подтверждения в рамках выездной налоговой проверки. Проверкой установлено, что наладка (в том числе монтаж элементов) системы охранно-пожарной сигнализации производилась в здании, принадлежавшем обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Изобильный, по ул. Колхозная, 13а (том 3 л.д.17), договором подряда №49-90022 от 22.09.2005, заключенным между заказчиком - обществом и подрядчиком ООО «Алкор» (том 3 л.д. 18-21), актом № 249 приемки-передачи выполненных работ стоимостью 36428,81 руб. (с учетом НДС - 42 98,5,99 руб.) (том 3 л.д. 17-21)

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,        технического  перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Работы по наладке и монтажу пожарной сигнализации не приводят к переустройству существующих объектов основных средств (здания), связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Указанные работы не являются реконструкцией основных средств по смыслу главы 25 НК РФ. Следовательно, их стоимость не может быть признана дооборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением здания, что не увеличи­вает первоначальную стоимость здания как основного средства.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются осуществляемые налогоплательщиком экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

           Расходы правомерно учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. Решение налоговой инспекции в час­ти возложения на общество обязанностей по уменьшению убытков по результатам финансо­во-хозяйственной деятельности за 2005 г. на сумму 36 429 рублей не соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

При проверке решения инспекции на соответствие требованиям главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» установлено.

Решением налоговой инспекции предложено удержать с работников НДФЛ в сумме 799 руб., уплатить пени в размере 71,55 руб., штраф на основании статьи 123 НК РФ 159,80 руб., так как в нарушение статьи 210 НК РФ в доход работников не включены взятые в подотчет суммы, за которые они не отчитались. Налоговая инспекция пришла к выводу, что поселок Ино­земцево административно входит в состав города Железноводска, в связи с чем, поездки в поселок Иноземцево не могут относиться к   служебным командировкам.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Согласно пункту 1 Инструкции от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР» в тех случаях, когда филиалы, участки, другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то подразделение, работа в ко­тором обусловлена трудовым договором.

В соответствии с частью 1 пункта 15 Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при пред­ставлении документов о найме жилого помещения расходы по найму ему возмещаются в размерах, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции.

Согласно части 2 пункта 15 указанной Инструкции вопрос о возможности ежедневного возвращения работника из места командировки к месту своего постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем.

 В соответствии с положениями статьи 423 ТК РФ указанная Инструкция применяется постольку, поскольку она не противоречит Кодексу. Из указанной правовой нормы следует, что служебной командировкой должна признаваться любая поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.05.2006 №63-п утвержден реестр районов и населенных пунктов Ставропольского края, в соответствии которым  к   числу   городских   населенных    пунктов относится  город Железноводск и поселок Иноземцево.

Вхождение поселка Иноземцево и города Железноводск в состав муниципального образования «Город Железноводск» не может препятствовать возмещению командировочных расходов работникам филиала, поскольку муниципальные образования могут объединять различные населенные пункты. К материалам дела приобщены командировочные удостоверения работников с отметками об их прибытии и выбытии к месту выполнения служебного задания, служебные задания, приказы руководителя, авансовые отчеты и распоряжения руководителя об их оплате (т.2 л.д. 20-150), которые являются основанием для отражения в бухгалтерском учете вы­данных ранее подотчетных сумм на командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными