Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А63-15912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                     Дело №А63-15912/2008-С4-30

09 апреля 2009 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу №А63-15912/2008-С4-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз»

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя

о признании недействительным решения №103 Инспекции Федеральной налого­вой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 30.07.2008 о привлечении к нало­говой ответственности ООО «Ставропольрегионгаз» за совершение налогового правонару­шения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС в сумме 115 263,8 руб., в том числе за июль 2005 года - 19 455,25 руб., за август 2005 года в сумме 41 401,10 руб., за декабрь 2005 года - 23 829,08 руб., за июнь 2006 года - в сумме 30 478,37 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по филиалу в г. Железноводске в сумме 15 980 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по филиалу общества по Нефтекумскому району в сумме 3800 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени по нало­гу на добавленную стоимость в сумме 41 369,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71,55 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения обще­ству уплатить налог на добавленную стоимость всего в сумме 863 357,31 руб., в том числе: за февраль 2005г. - 100 353,60 руб., за марта 2005 г. - 34 322,0 руб., за апрель 2005 г. - 152 862,71 руб., за июль 2005г. - 97 276,27 руб., за август 2005 г. - 207 005,49 руб., за декабрь 2005г. -119 145,37 руб. за июнь 2006 г. - 152 391,87 руб.; пункта 3.2, 3.3 резолютивной части реше­ния о предложении уплатить сумму штрафа и сумму пени в указанной выше части; пункта 4.1 резолютивной части  решения (в части уменьшения убытков по финансово-хозяйственной деятельности общества по налогу на прибыль на сумму 36 429 руб.), пункта 5 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 799 руб. (судья Ермилова Ю.В),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя – Мыколайчук А.А. по доверенности от 20.10.2008,  Грицаенко Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 01-0014,

от заинтересованного лица - Юзефов В.В. (удостоверение УР № 448643),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Н РФ) решения налоговой инспекции №103 от 30.07.2008  в части привлечения общества к налоговой ответ­ственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 115 263,8 руб., в том числе за июль 2005 г. - 19 455,25 руб., за август 2005 г. в сумме 41 401,10 руб., за декабрь 2005 г. - 23 829,08 руб., за июнь 2006 г. - в сумме 30 478,37 руб.; привлечения к нало­говой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по филиалу в г. Железноводске в сумме 15 980 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по филиалу общества по Нефтекумскому району в сумме 3800 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени по НДС в сумме 41 369,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71,55 руб.; пункта 3.1 ре­золютивной части решения в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость всего в сумме 863 357,31 руб., в том числе: за февраль 2005г. -100 353,60 руб., за март 2005 г.- 34 322,0 руб., за апрель 2005 г. - 352 862,71 руб., за июль 2005г. - 97 276,27 руб., за август 2005 г. - 207 005,49 руб., за декабрь 2005г. - 119 145,37 руб. за июнь 2006 г. - 152 391,87 руб.; пункта 3.2, 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить сумму штрафа и сумму пени в указанной выше части; пункта 4.1 резолютивной части решения (в части уменьшения убытков по финансово-хозяйственной деятельности общества по налогу на прибыль на сумму 36429 руб.); пункта 5 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 799 руб.

Решение суда от 06.02.2009 требования общества удовлетворены полностью, решение налоговой инспекции №103 от 30.07.2008 в обжалуемой части признано незаконным, не соответствующим НК РФ. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило выполнение требований НК РФ в части предоставления налоговых вычетов по НДС; инспекцией не доказана недобросовестность действий налогоплательщика и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды; расходы по монтажу пожарной сигнализации правомерно учтены в составе затрат; инспекция неправомерно признала взятые в подотчет суммы не командировочными расходами, а доходами физических лиц; начисление штрафа за непредставление документов является необоснованным, поскольку вина общества отсутствует.

  Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению налоговой инспекции, у общества отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку хозяйственных операции проведены с юридическими лицами, которые  не сдают декларации, не уплачивают НДС в бюджет. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество необоснованно отнесло на затраты расходы по монтажу пожарной сигнализации. Взятые в подотчет суммы не являются командировочными расходами, поскольку поездки происходили в пределах одной местности. Штраф за непредставление документов начислен правомерно в виду неисполнения обществом требования налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции  - Юзефов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители общества – Мыколайчук А.А. и Грицаенко Ю.Ю. доводы отзыва поддержали.

Правильность решения суда от 06.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу №А63-15912/2008-С4-30 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 и 2006 гг., по результатам которой 25.04.2008 составлен и вручен обществу акт выездной налоговой проверки №50 (далее - акт проверки). Не согласившись с результатами проверки, общество представило возражения по акту проверки.

На основании решения № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества 29.05.2008 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

30.07.2008 в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей общества (извещение №11-23 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено обществом 22.07.2008) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесе­но решение №103 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение на­логового правонарушения (далее по тексту - решение).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 115 163,80 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 488,00 руб.; преду­смотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа за не­представление в налоговый орган по требованию налоговых органов бухгалтерских документов в количестве 76 штук в сумме 3 800,0 руб.  Обществу начислены налоги в сумме 868 643,81 руб. и пени в сумме 62 417,62 руб., в том числе: НДС в сумме 863 357,31 руб., пени в сумме 41 369,71 руб.; НДФЛ в сумме 5 271,0 руб., пени в сумме 9 792, 63 руб. По результатам проведенной проверки принято решение об уменьшении убытков по финансово-хозяйственной деятельности общества (по налогу на прибыль за 2005 г.) на сумму 36 429 руб., на общество возложена обязанность уплатить перечисленные суммы налогов и пени, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ из доходов работников.

Общество, на основании статей 137, 138 НК РФ обжаловало решение налоговой инспекции частично, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя оспариваемое решение налоговой на соответствие требования НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры принятия решения, установленной статьей 100 НК РФ.

Срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не пропущен.

При проверке решения налоговой инспекции в части начисления НДС  в сумме 863 357,31 рублей, соответственно пени и штрафа на соответствие требованиям главы 21 НК РФ установлено следующее.

Налоговой инспекцией отказано в применении налогового вычета по операциям приобретения товара у ООО «Олмарин», ООО «Уницентр», ООО «Энергоресурс» в виду того, что сделки не обладают признаками реальности, поставщики не исполнили налоговые обязанности, отсутствуют по юридическому адресу, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. На этом основании инспекцией начислен НДС, пени штраф.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, преду­смотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущест­венных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответ­ствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленно­го пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъяв­ленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По эпизоду начисления НДС в сумме 152 391,87 рублей по приобретению товаров у ООО «Олмарин» установлено, что в первом квартале 2005 г. ООО «Олмарин» ИНН 77215055353 поставило в адрес общества товары (оборудование, программные модули, программное обеспечение и пр.) по счету-фактуре №14 от 14.02.2005 на сумму 657 873,60 руб., в том числе НДС 100 353,60 рублей.  Счет-фактура отражена обществом в книге покупок за февраль 2005 г. Товар передан от продавца обществу актом приема - передачи № 16 от 04.02.2005, оприходован обществом на основании товарной накладной №14 от 04.02.2005, оплачен платежным поручением № 3989 от 29.11.2004 (т.5 л.д. 51-57). Факт оплаты товара и его оприходования в бухгалтерском учете общества подтвержден также налоговым органом. Счет-фактура №14 от 14.02.2005 по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии признаков реальности совершения указанной сделки в виду того, что ООО «Олмарин» отсутствует по своему юридическому адресу, не отвечает на запросы налогового органа, последнюю налоговую декларацию по НДС представило в соответствующую инспекцию за 9 месяцев 2005 г., не полностью исчислило и уплатило сумму НДС в бюджет, отклоняются судом про следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалами встречной проверки, представленными Инспекции ФНС России №21 по г. Москве, подтверждены факты государственной регистрации