Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А25-733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                       Дело № А25-733/2008-3

06 апреля 2009 года                                           Регистрационный номер

                                                                 апелляционного производства 16АП-31/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Оргинжгражданстрой» на решение от 19.11.2008 по делу №А25-733/2008-3 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Лазаренко Л.Б.,

по исковому заявлению ЗАО «Оргинжгражданстрой»

к индивидуальному предпринимателю Узелковой Л.Л.,

третье лицо – КЧ РГУП «Техническая инвентаризация»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Узелковой Л.Л. – Узелков М.Е., доверенность от 26.08.2008,

в отсутствие представителей ЗАО «Оргинжгражданстрой» и КЧ РГУП «Техническая инвентаризация», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Оргинжгражданстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Узелковой Л.Л. (далее – предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов и другого оборудования, о взыскании с предпринимателя в пользу общества упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7600 рублей и расходов на представителя в размере 5000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КЧ РГУП «Техническая инвентаризация».

Решением от 19.11.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие права собственности на козырек над главным входом, в связи с чем, и право на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку конструктивные элементы здания не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, право на которое может возникнуть в общем порядке.

Суд первой инстанции также указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие расчет суммы арендной платы в размере 20 000 рублей, установленной в договоре, а также нахождение филиала ОСАО «Россия» в здании истца и ответчика.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов, о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, о взыскании с предпринимателя 76000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на представителя (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

Общество считает, что представило суду первой инстанции достаточно доказательств принадлежности спорного козырька обществу, а также доказало факт чинения препятствий в пользовании собственником своим имуществом, что подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, общество считает, что проведение предпринимателем перепланировки своего помещения без уведомления совладельцев, не означает автоматического перехода права собственности на лоджию и козырек.

Общество указывает, что согласно проекту, на основании которого построено и введено в эксплуатацию здание, выход из помещения Узелковой Л.Л. имеется только на лоджию, балконов в проекте здания не предусмотрено.

Общество также указывает, что по вине предпринимателя общество несет убытки в размере 20 000 рублей ежемесячно, так как именно эту сумму общество могло бы получать по договору, заключенному с ОСАО «Россия».

Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя суммы упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, поскольку 01.11.2008 обществом сумма упущенной выгоды была увеличена до 140 000 рублей, расходы по государственной пошлине – до 7600 рублей.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что  факт самовольного присоединения площади лоджии к площади проданного помещения и самовольного установления выхода подтверждается проектом здания и планом реконструкции помещений, приложенного к ответу ООО «Эскиз» от 08.09.2008.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя  на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, в отсутствие представителей общества и КЧ РГУП «Техническая инвентаризация», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 19.11.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 10.12.1993 № 9943 здание, расположенное по адресу: г.Черкесск, ул.Первомайская, 48 зарегистрировано по праву собственности за АО «Оргинжгражданстрой» (ныне - ЗАО «Оргинжгражданстрой») на основании свидетельства о собственности от 11.11.1992 № 21, Постановления Администрации от 27.11.1992 № 1238.

27.11.1997 между обществом и ТОО «Хелен» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ТОО «Хелен» приобрело в долевую собственность второй этаж малого крыла здания и часть фойе второго этажа, что составляет 1/25 долю, площадью 165,2 кв.м. из 177/180 долей административного здания, находящегося в городе Черкесске по улице Первомайской, 48 (том 1, лист дела 16).

Последним собственником данного помещения является предприниматель на основании договора дарения от 06.06.2003 года, согласно которому одаряемая приняла в дар 1/25 долю административного здания на 2 этаже расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Первомайская, 48 площадью 4022,7 кв.м. (том 1, листы дела 31-32). Отчуждаемая 1/25 доля составила 172,2 кв.м административного здания, принадлежащего дарителю на основании договора купли-продажи от 19.02.1998 № 247. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2003 серии 09-АА №041754.

02.08.2004 между долевыми собственниками здания было заключено соглашение об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности, которым произведен реальный раздел здания пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности и определен порядок пользования. В пункте 3 соглашения указано, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникации и конструкции здания собственниками от 25.06.1996.

Истец, как основной собственник здания, считая действия ответчика по самовольному размещению своей рекламы на козырьке над главным входом в здание, нарушающими его права собственника, и препятствующими в пользовании принадлежащим ему козырьком на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, ответчик не претендует на получение имущества в свою собственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела,  10.12.1993 регистрационным удостоверением №9943 на основании свидетельства о праве собственности от 11.11.1992 № 21 и постановления главы администрации г. Черкесска N 1258 от 27.11.1992за истцом было зарегистрировано право собственности на домовладение по ул. Первомайской , 48 в г. Черкесске.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что статус единственного собственника здания был утрачен истцом ввиду прекращения права собственности на здание в целом, поскольку обществом была продана часть помещений в здании, в связи с чем после отчуждения части помещений бывший собственник здания стал долевым собственником в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, в целях прекращения долевой собственности на указанное здание между обществом и предпринимателем было заключено соглашение от 02.08.2004 о реальном разделе пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности и определения порядка пользования, согласно которому обществу принадлежит 35 954 кв.м, а предпринимателю – 172,2 кв.м.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимым имуществом (недвижимость) понимаются объекты, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту здания (том 1, листы дела 53-58), над главным входом в здание запроектирован и впоследствии возведен козырек с парапетом по периметру козырька.

Согласно пункту 1 приложения Б СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в общую площадь зданий не включается площадь козырьков.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что козырек не учитывается как самостоятельный объект недвижимого имущества, так как представляет собой конструктивный элемент здания, является частью вещи, ввиду чего не может выступать как объект гражданского права, в том числе права собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Следовательно, козырек как конструктивный элемент здания не может отчуждаться как объект вещных прав в пользу третьих лиц, в связи с чем, и права на него не подлежат регистрации.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленными сторонами в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 03.07.2003 (том 1, лист дела 28), от 28.05.2005 (том 1, лист дела 32) истца и ответчика, согласно которым в площадь зарегистрированных объектов, площадь спорного козырька не вошла. Право собственности на козырек ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано.

Нахождение в собственности истца большей части здания не является основанием возникновения у него права собственности на конструктивные элементы здания.

Так пунктом 3 соглашения об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности от 02.08.2004 (том 1, лист дела 18) предусмотрено, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникации и конструкции здания собственниками от 25.06.1996. Однако в материалах дела договор от 25.06.1996 отсутствует.

01.08.2003 между сторонами был заключен договор на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания по ул. Первомайская, 48 собственниками (том 1, лист дела 17). В пункте