Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А63-4705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представителя. Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,  просит рассмотреть дело без участия их представителя. Суд удовлетворил ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Правильность решения суда от 29.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  по делу № А63-4705/2008-С1-35 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития со встроенным центром по работе с населением, возведенное трестом «Гидросантехмонтаж» Минэнерго СССР, принято в эксплуатацию 31.10.1986 (т. 3, л. д. 17-21). Акт государственной комиссии утвержден решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 05.11.1986 № 773 (т. 4, л. д. 122). Решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 18.06.1991 № 393/2 за спецтрестом «Гидроспецмонтажконструкция» закреплен земельный участок 5-этажного общежития со встроенным центром по работе с населением, площадью 0,35 га, по улице Краснофлотская, 66 (т. 3, л. д. 14).

В соответствии с материалами инвентарного дела по состоянию на 29.10.1986 здание, расположенное в г. Ставрополе, по ул. Краснофлотская, 66, имело назначение – «административное» (т. 3, л. д. 4-8). 

16.10.1992 утвержден план приватизации треста «Гидроспецмонтажконструкция» (т. 1, л. д. 12-28). В плане приватизации указано, что объектов, не подлежащих приватизации, не имеется. Трест подлежал преобразованию в Акционерное общество открытого типа «Гидроспецмонтажконструкция». В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 треста «Гидроспецмонтажконструкция» в состав приватизированного имущества вошло административное здание, 1986 г. ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 536 000 рублей. Решение о приватизации предприятия одобрено трудовым коллективом треста (т. 5, л. д. 136-137).

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 05.01.1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Гидроспецмонтажконструкция» (т. 5, л. д. 124-125). 14.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (т. 1, л. д. 58).

 07.03.2001 за АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» зарегистрировано право собственности на административное здание с общежитием, общей площадью 2462 кв. м., расположенное в г. Ставрополе, ул. Краснофлотская, 66 (т. 1, л. д. 29). Одним из оснований для государственной регистрации права собственности на здание являлся план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края 16.10.1992 № 776.

21.12.2004 о продаже помещений общежития уведомлены жильцы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (т. 6, л.д. 96).

28.12.2004 ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» по договорам купли-продажи от 28.12.2004 произвело отчуждение помещений общежития в здании по ул. Краснофлотская, 66, в г. Ставрополе, Большакову А. Н. и Чеплаковой О. В. (т. 1, л. д. 83-101). Большаков А.Н. и Чеплакова О.В. 27.07.2005 внесли помещения общежития в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Рентхауз» (т. 1, л. д. 102-113).

По договору от 11.09.2006 Кюрджиева Д.К. приобрела в собственность у ООО «Рентхауз» общежитие, литер А, общей площадью 742, 7 кв. м. (т. 2, л. д. 17-27).

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 по делу № А63-3559/07-С1 зарегистрирован переход права собственности к Кюрджиевой Д.К. на общежитие, секции общежития, кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, площадью 742,7 кв. м., расположенное в г. Ставрополе, по ул. Краснофлотская, 66 (т. 2, л. д. 28-33, 42).

25.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиевой Д.К. (доверитель) и ООО «Рентхауз» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления (т. 2, л. д. 44-52). В соответствии с условиями названного договора доверитель передал в доверительное управление доверительному управляющему общежитие, общей площадью 742,7 кв. м., а также помещения общего пользования, общей площадью 239,4 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66.

 Из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, следует, что спорное имущество представляет собой жилые помещения №№ 0001-0021, общей площадью 742, 7 кв. м., расположенные на 4 и 5 этажах здания, по ул. Краснофлотская, 66 (т. 2, л. д. 81-87, т. 4, л. д. 96-116).

 В помещении проживают жильцы по договорам найма, заключенным с АООТ «Гидроспецмонтажконструкция», а также по договорам коммерческого найма, заключенным с 1996  (т. 4, л. д. 137-147, т. 5, л. д. 16-17, т. 5 л. д. 99-106) и договоры коммерческого найма, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Рентхауз», в качестве доверительного управляющего (т. 5, л. д. 34-72).

Решение суда о признании права муниципальной собственности на общежитие является неправомерным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года N 1531-1 приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. Приватизация проводится за плату (статья 19 Закона, действовавшего в рассматриваемый период.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяла, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Действовавшее в рассматриваемый период законодательство не определяло порядка приватизации или порядка передачи общежитий  соответствующему Совету народных депутатов, а также не запрещало включение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в состав приватизируемого имущества. Такой запрет был установлен Указом Президента от 10.01.1993 № 8, то есть уже после приватизации имущества АООТ «ГСМК». Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политике» вступил в силу после приватизации, а именно 31.01.1993.

 Из материалов дела следует, что приватизированное имущество - общежитие находится во владении и пользовании последующего приобретателя    -  предпринимателя Кюрджиевой Д.К., приобретшего имущество в результате сделки купли-продажи.  Право собственности на имущество зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 по делу № А63-3559/07-С1. 

Учитывая, что администрация, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, право собственности зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 № ВАС-224/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иск о признании недействительной сделки по приватизации имущества треста «Гидроспецмонтажконструкция» от 16.10.1992 № 776, в части включения в уставный капитал предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, применении последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рентхауз» передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66; признании недействительным права собственности ООО «Рентхауз» на указанное здание, не рассматривался судом.

В признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 за № 26-26-12/096/2007-885; обязании передать в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А (т. 3, л. д. 62-65) отказано и решение в этой части не обжалуется.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)  администрацией не заявлялся.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконной сделки приватизации и последующих сделок купли-продажи, применении  последствий недействительной ничтожной сделки и признании права собственности администрации на помещения общежития. Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к последствиям недействительной ничтожной сделки, поскольку  заявителю было известно о приватизации имущества.

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № 6 от 05.01.1993, согласованным с Управляющим делами администрации г. Ставрополя, было зарегистрировано АООТ «ГСМК» (т.6 л.д.93), план приватизации был согласован с председателем Совета народных депутатов г. Ставрополя 03.02.1993 года (т.1 л.д.27).

Из письма главы города Ставрополя от 18.02.1997 № 0113-06-0180 следует, что администрация города была извещена о приватизации общежития (т.6 л.д.119, стр.6 абз.3 решения).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации Кюрджиевой Д.К.  права собственности на приобретенное общежитие, не соответствует материалам дела, поскольку первоначальное приобретение  права частной собственности произошло в момент осуществления сделки приватизации, кроме того,  а 07.03.2001 за АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» зарегистрировано право собственности на административное здание с общежитием, общей площадью 2462 кв. м., расположенное в г. Ставрополе, ул. Краснофлотская, 6607.03.2001 года, что подтверждается свидетельством (т. 1, л. д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента исполнения сделки приватизации в 1993 г. срок исковой давности истек.

  Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм не подтвердился, поскольку Мазур С.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела,  его интересы в судебном заседании представляла Колесникова М.С.

В отношении доводов третьих лиц о нарушении их прав на жилье, суд апелляционной инстанции разъясняет, что они вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  решения Ставропольского края от 29.12.2008 г. по делу № А63-4705/2008-С1-35.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым