Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А63-4705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                      Дело № А63-4705/2008-С1-35

03 апреля  2009 г.                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Д.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008-С1-35

по иску первого заместителя Прокурора Ставропольского края и Администрации города Ставрополя

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Рентхауз» и  индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Джулиете Константиновне,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Калита Жанна Александровна, Шаповалова Лидия Филипповна, Мельникова Зоя Тихоновна, Жданкина Ирина Анатольевна, Мазур Светлана Борисовна, Большаков Николай Александрович, Чеплакова Ольга Владимировна, Блиндур Елена Андреевна, Навозова Людмила Сергеевна, Поречный Виктор Григорьевич, Марченко Александр Алексеевич, Дронов Андрей Александрович, Миронова Виктория Александровна, Юшков Николай Иванович, Галустян Рита Владимировна, Шаповалов Николай Алексеевич, Макаров Дмитрий Федорович, Решетняк Михаил Константинович, Панасенко Наталья Вячеславовна, Романенко Лилия Петровна, Мазур Анатолий Федорович, Руденко Светлана Александровна, Мироненко Николай Николаевич, Калита Анатолий Александрович, Абрамченко Валентина Анатольевна, Соловьев Александр Георгиевич, Тютюнникова Наталья Павловна, Жердева Наталья Петровна, Ганциевская Светлана Ивановна, Устинов Леонид Иванович, Добровольская Евгения Владимировна, Письменная Евгения Геннадьевна, Грызлов Евгений Александрович,

о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 года за № 26-26-12/096/2007-885; о передаче в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежития по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А.; признании права муниципальной собственности на помещения общежития (судья Мещерин А.И.)

при участии в судебном заседании:

от первого заместителя Прокурора Ставропольского края – не явился, извещен (уведомление № 00351),

от Администрации города Ставрополя - Герман Ю.Н. (удостоверение 101),

от Кюрджиевой Д.Ж. – Фишер С.Ф. (доверенность от 02.10.2008 № 1-5645),

от ООО «Рентхауз» - Фишер С.Ф. (доверенность от 02.07.2008),

от третьих лиц: Мельникова З.Т, Калита Ж.А., Калита А.А., Мазур А.Ф., Жданкина И.А., Мазур С.Б., Шаповалова Л.Ф. и их представители Михайленко Л.А. (доверенности от 27.11.2008 № 1-8992, от 09.07.2008 № 3-806, от 07.08.2008 № 3-1407, от 09.06.2008 № 09.06.2008 №1-73),  Колесникова М.С.

в отсутствии других третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем имеются уведомления, расписки, ходатайства о рассмотрении дела без их участия,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентхауз»  о признании недействительной сделки по приватизации имущества треста «Гидроспецмонтажконструкция» от 16.10.1992 года № 776, в части включения в уставный капитал предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рентхауз» передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66; признании недействительным права собственности ООО «Рентхауз» на указанное здание. По делу назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2005 года.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих граждан: Калиту Жанну Александровну, Шаповалову Лидию Филипповну, Мельникову Зою Тихоновну, Жданкину Ирину Анатольевну, Мазур Светлану Борисовну, а также Большакова Николая Александровича и Чеплакову Ольгу Владимировна, Блиндур Елену Андреевну, Навозову Людмилу Сергеевну, Поречного Виктора Григорьевича, Марченко Александра Алексеевича, Дронова Андрея Александровича, Миронову Викторию Александровну, г. Ставрополь; Юшкова Николая Ивановича, Галустян Риту Владимировну, Шаповалова Николая Алексеевича, Макарова Дмитрия Федоровича, Решетняк Михаила Константиновича, Панасенко Наталью Вячеславовну, Романенко Лилию Петровну, Мазур Анатолия Федоровича, Руденко Светлану Александровну, Мироненко Николая Николаевича, Калита Анатолия Александровича, Абрамченко Валентину Анатольевну, Соловьева Александра Георгиевича, Тютюнникову Наталью Павловну, Жердеву Наталью Петровну, Ганциевскую Светлану Ивановну, Устинова Леонида Ивановича, Добровольскую Евгению Владимировну, Письменную Евгению Геннадьевну, Грызлова Евгения Александровича (ст. 51 АПК РФ).

В заседании от 25.09.2008 истец изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом уточнений просил признать недействительным право собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 года за № 26-26-12/096/2007-885; передать в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А (т. 3, л. д. 62-65). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  - Кюрджиеву Д.К., пос. Иноземцево (ст. 46 АПК РФ).

В судебном заседании 12.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве истца -  Администрацию города Ставрополя с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на спорные помещения (ст. 46, ч. 4 ст. 52 АПК РФ). 

Решением суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края отказано. Исковое заявление Администрации города Ставрополя удовлетворено, признано право муниципальной собственности на помещения общежития (секции общежития), общей площадью 742,7 кв. м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Краснофлотская, 66. Решение мотивировано тем, что приватизация общежития юридическим лицом АООТ «Гидроспецмонтажреконструкция» произведена с нарушением требований закона, поэтому сделка приватизации и последующие сделки по реализации объекта являются ничтожными и не повлекли юридических последствий в виде перехода права собственности к приобретателям. Ссылаясь на статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что общежитие подлежало передаче соответствующему Совету народных депутатов. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что его следует исчислять с момента регистрации предпринимателем Кюрджиевой Д.К. права собственности Кюрджиевой Д.К., то есть с  28.02.2008.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель  Кюрджиева Д.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Администрации города Ставрополя, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Ставрополя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Кюрджиева Д.К. указывает, что способ защиты права, избранный Администрацией города Ставрополя не влечет признание прав администрации на спорные помещения, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрация права собственности за ней, судом необоснованно не применен  срок исковой давности. Приватизация проведена в установленном законом порядке. Администрация является ненадлежащим истцом, так как ею не доказано наличие материальных прав на предмет спора и процессуального права на обращение в суд. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 года по делу № А63-3559/07-С1 зарегистрировано право собственности. Считает, что является добросовестным приобретателем. Судом нарушены процессуальные нормы, так как решение принято в отсутствие третьего лица – Мазур А.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Д.К. - Фишер С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Рентхауз» в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ООО «Рентхауз»  - Фишер С.Ф. доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал.

Администрация города Ставрополя в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве указывает, что общежитие, относящееся к жилищному фонду, не подлежало приватизации, и включено в уставный капитал АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» незаконно, сделка приватизации является ничтожной и не влечет юридических последствий. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право на предъявление требований к конкретному лицу возникло с момента государственной регистрации права собственности Кюрджиевой Д.К. Кюрджиева Д.К. является недобросовестным приобретателем, поскольку знала, что приобретаемое здание является общежитием. У администрации имеется право на иск, поскольку она в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» представляет интересы муниципального образования.

Представитель Администрации города Ставрополя -  Герман Ю.Н. доводы отзыва поддержала.

Калита А.А., Калита Ж.А., Шаповалова Л.Ф., Мельникова З.Т. и Жданкина И.А. в отзыве просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении. В отзыве ссылаются на следующее: план приватизации является незаконным, срок исковой давности администрацией не пропущен, поскольку ей стало известно о приватизации с момента обращения жильцов в марте 2008 г., исполнение сделки приватизации началось с продажи общежития частным лицам – Чеплаковой  О.В. и Большакову Н.А., у жильцов право на приватизацию возникло раньше, чем у этих граждан. Суд пришел к правильному выводу о недобросовестности приобретения общежития, так как последующие покупатели приобрели имущество у неуправомоченного лица и знали о назначении здания, жилые помещения приобретены без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан, что привело к ущемлению их прав. Кюрджиева Д.К. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как приобрела имущество в нарушение законодательства о приватизации, реальность оплаты путем взаимозачета ставится по сомнение. Избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Нарушений процессуальных норм не имелось, так как Мазур С.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Колесникова М.С.

Мазур С.Б. и Калита Ж.А. в отзыве просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Мельникова З.Т, Калита Ж.А., Калита А.А., Мазур А.Ф., Жданкина И.А., Мазур С.Б., Шаповалова Л.Ф. и их представители Михайленко Л.А. Колесникова М.С. доводы, изложенные в отзыве поддержали.

Н.А. Большаков, О.В. Чеплакова в отзыве просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации г.Ставрополя отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В отзыве ссылаются на то, что приватизация произведена в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Мазур А.Ф. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении и отсутствие нарушения судом процессуальных норм.

Навозова Л.С., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., панасенко Н.В., Романенко Л.П., Тютюнникова Н.П., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызов Е.А. в возражениях на отзыв просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Администрации г.Ставрополя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Возражают против передачи имущества в муниципальную собственность. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего