Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n  А20-1999/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2007 г.                                                                               г.Ессентуки

 Дело №  А20-1999/06

Регистрационный номер 16АП-425/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 04-11/10142 от 28.04.07г.  ИФНС России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.07г. по делу № А20-1999/06 (судья Кустова С.В.) по заявлению  ЗАО «КаббалкГЭС» г. Нальчик к ИФНС России по          г. Нальчику, о признании частично недействительным решения от 27.06.2006г. № 14/48,

при участии:

от ответчика:

представитель Махов А. С. доверенность № 04-11/484 от 15.01.2007г;

представитель Ивазова Я. З. доверенность № 04-20/75 от 09.01.2007г.;

представитель Гречкина Л. Н. доверенность № 04-11/11594 от 18.05.2007г.

от истца:

представитель Асанов М. И.  доверенность № 45 от 02.06.2007г.;

представитель Хамуков А. А. доверенность № 45 от 02.06.2007г.;

представитель Накова А. Н. доверенность № 45 от 02.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КаббалкГЭС» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2006 №14/48 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 730 538 руб., 93 607 руб. пени за его несвоевременную уплату и 146 108 руб. штрафа за его неуплату, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1098 051 руб., 373 228 руб. пени по налогу на прибыль и 219 610 руб. штрафа за его неуплату.

Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Каббалкэнерго».

Решением суда первой инстанции  05.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ по г.Нальчику от 27.06.2006 № 14/48 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату штрафа за его неуплату, в части доначисления налога на прибыль пени по налогу на прибыль штрафа за его неуплату как несоответствующего требованиям НК РФ. В части требований о признании недействительным решения ИФНС по г.Нальчику от 27.06.2006 № 14/48 о доначисления налога на прибыль в сумме 4 856 руб., пени за его неуплату в сумме 1 655 руб., штрафных санкций за не уплату налога на прибыль в сумме 936,8 руб. производство по делу прекращено. Отменены обеспечительные меры по определению от 05.10.06 г.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г.Нальчику подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене в части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.07г. по делу № А20-1999/06, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности требований заявителя. Решение  Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 27.06.2006 №14/48 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует действующему законодательству. Доначисления по результатам выездной проверки произведены правомерно. Просят   отменить в части решение суда по делу № А20-1999/06 от 05.03.07 г. в п.2 резолютивной части решения и в иске заявителю отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Каббалкэнерго» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставил  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Каббалкэнерго».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представители заявителя жалобы  ИФНС России по г. Нальчику в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители  ОАО «КаббалкГЭС» с решением  суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признали,   просят оставить решение   суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.07г. по делу № А20-1999/06 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.10.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформлены актом от 31.05.2006 №14/123.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение №14/48 от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч.  1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 146 108 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 219 610 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено также уплатить 730 538 руб. налога на добавленную стоимость и 93 607 руб. пени за его несвоевременную уплату,  1 098 051 руб. налога на прибыль и 373 228 руб. пени за его несвоевременную уплату, 34 295 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с доначислениями по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, общество обратилось в суд.  

Оспариваемые  доначисления по налогу на прибыль произведены налоговой инспекцией в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на 4 575 212 руб. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик в соответствии со п.  18  ст. 250  НК РФ необоснованно не произвел списание числящейся кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе 1 798 467 руб. - задолженность перед ЗАО «Промэнергокомплекс», Украина, со сроком оплаты - май 1999 года и 2 765 815 руб. - задолженность перед ОАО «Новая сила», г. Санкт - Петербург со сроком оплаты - ноябрь 2000 года. По мнению общества, срок исковой давности по указанным сделкам был прерван, в связи с направлением письмами №№63, 64 от 30.12.2003 в адрес поставщиков актов сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 г., которыми подтверждалось наличие кредиторской задолженности общества. Общество указало, что в 2005 году указанные суммы кредиторской задолженности на основании приказа руководителя общества от 28.12.2005 №23-п были включены в состав внереализационные доходов для исчисления налога на прибыль по итогам 2005 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 год, расшифровкой внереализационных доходов за 2005 год. Указанные акты и доказательства учета спорных сумм при исчислении налога на прибыль за 2005 год представлялись налогоплательщиком при проведении налоговой проверки. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспаривались.

 В  ходе судебного разбирательства общество уточнило свои доводы, по которым оно считает недействительными оспариваемые доначисления по налогу на прибыль.

Представитель общества указал, что фактически 4 575 212руб. не являются кредиторской задолженностью общества перед поставщиками, ЗАО «Промэнергокомплекс» и ОАО «Новая сила», и были учтены обществом в проверенный период как кредиторская задолженность ошибочно.  Из представленных документов видно, что согласно учредительному договору о создании акционерного общества открытого типа «КаббалкГЭС»  (правопредшественник) от 05.10.1994, уставу ОАО «КаббалкГЭС» (регистрационный номер 8304 от 05.07.1996) одним из учредителей общества является АО «Каббалкэнерго» (правопредшественник ОАО «Каббалкэнерго»). На основании контракта №28/01-99 от 28.01.1999 ЗАО «Промэнергокомплекс» поставило в адрес АО «Каббалкэнерго» оборудование по следующим счетам-фактурам: от 26.03.1999 №26/036-9, №26/036-10, №26/036-11, №26/036-12, №26/036-13, №26/036-14, №26/036-15, №26/036-16, №26/036-17, №26/036-18, №26/036-19, №26/036-20, №26/036-21, от 06.05.1999 №26/036-1, №26/036-3, №26/036-2, от 07.05.1999 №26/036-5, №26/036-4, №26/036-6, от 11.05.1999 №26/036-7, №26/036-8 на общую сумму 7 838 307руб. На основании акта от 30.09.1999 №3 АО «Каббалкэнерго» передало, а общество приняло в качестве вклада в уставной капитал общества, в том числе 6 039 844,1руб. оплаты за поставку оборудования. Бухгалтер общества 1 798 467 руб. ошибочно отразил в  учете  как кредиторскую задолженность общества по оплате за оприходованное оборудование по указанным счетам-фактурам. Вместе с тем, ЗАО «Промэнергокомплекс» в адрес общества оборудование не поставляло, договор на его поставку с обществом не заключало. Из письма ЗАО «Промэнергокомплекс» от 19.03.2002 №27/03, направленного в адрес ОАО «Каббалкэнерго» видно, что поставщик оборудования по договору №28/01-99 от 28.01.1999 просил принять меры по оплате поставленного оборудования именно ОАО «Каббалкэнерго». Судом установлено, что АО «Каббалкэнерго» заключило с ОАО «Новая сила» договор №424/99 от 24.05.1999 на поставку оборудования. На основании счетов-фактур от 08.07.1999 №1235, от 12.07.1999 №1239, от 31.03.2000 №1167, от 24.04.2000 №1227 ОАО «Новая сила» в адрес ОАО «Каббалкэнерго» поставило оборудование на общую сумму 7 253 55,2руб. Пунктом 1.2 определено, что исполнение обязательств является встречным и обусловлено надлежащим исполнением обязательств ОАО «Каббалкэнерго» Окончательный расчет между сторонами производится на основании счетов-фактур и оформленного акта сверки. На основании опционного соглашения общества и ОАО «Каббалкэнерго» от 05.06.1996 №3 главный бухгалтер общества ошибочно оприходовала оборудование, поставленное в адрес ОАО «Каббалкэнерго» ОАО «Новая сила», отразив в бухгалтерском учете как кредиторскую задолженность общества. В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается   доход   в   виде   сумм   кредиторской   задолженности   (обязательства   перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации. Доказательств образования кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Промэнергокомплекс» и ОАО «Новая сила», кроме ее учета бухгалтером на счетах бухгалтерского учета, налоговая проверка не установила, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо доказательств не представило. Встречные проверки ОАО «Новая сила», ОАО «Каббалкэнерго» налоговая инспекция не проводила. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Под доходами, определяемыми указанно главой НК РФ, понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Из п. 3 ч. 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

  Нарушение  налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в не отражении (неправильном отражении) спорных операций на счетах бухгалтерского учета, не влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период, оснований для признания 4 575 212 руб. внереализационным доходом не имеется.

Доказательств того, что общество заключало какие-либо договоры с ЗАО «Промэнергокомплекс» и ОАО «Новая сила» и является его дебитором, в том числе по другим гражданско-правовым договорам, налоговая инспекция суду не представила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, начисления пеней, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога