Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А63-16720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

водителя Бондаренко А.А. (том 13 стр. 85-86, том 9 стр. 31-32);

 - автомобилем КАМАЗ 5511 peг. №3104ККР осуществлялась перевозка 20.08.2007, о чем свидетельствует приемный акт № 450 от 20.08.2007 и ТТН № 450 от 20.08.2007, где имеется подпись водителя Дворецкого В.В. (том 4 стр. 1-2, том 2 стр. 11-12);

 - автомобилями ЗИЛ 431410 peг. № М612АК23, peг. № У480УК23, как пояснил Аветисян А.Л., с июля 2006 г. по август 2007 г. осуществлялась перевозка лома черных металлов 04.08.2007, 07.08.2007, 08.08.2007, 11.08.2007, 12.08.2007, 25.08.2007, о чем свидетельствуют приемные акты №133 от 04.08.2007, №205 от 07.08.2007, №235 от 08.08.2007, № 300 от 11.08.2007, №324 от 12.08.2007, № 532 от 25.08.2007, и ТТН №65 от 02.08.2007,№ 60 от 02.08.2007, № 92 от 03.08.2007, № 103 от 03.08.2007, №133 от 04.08.2007, №205 от 07.08.2007, №235 от 08.08.2007, № 300 от 11.08.2007, №324 от 12.08.2007, № 532 от 25.08.2007, где имеется подпись водителя Чернякова А.Ф. (том 15 стр. 80-81, том 6 стр. 76-77, том 15 стр. 70-71, том 6 стр.71-72; том 7 стр. 13-14, том 6 стр. 134-135; том 16 стр. 15-16, том 7 стр. 35-36; том 16 стр. 75-76, том 7 стр. 54-55; том 12 стр. 85-86, том 8 стр. 85-86; том 13 стр. 7-8, том 8 стр. 145-146; том 14 стр. 5-6, том 9 стр. 83-84, том 14 стр. 53-54, том 9 стр. 131-132; том 3 стр. 49-50, том 10 стр. 23-24);

 - автомобилем ЗИЛ 431412 peг. № У 375 МО ООО «Фиброус» перевозился лом 03.08.2007, что подтверждается приемным актом №80 от 03.08.2007 и ТТН №80 от 03.08.2007, где имеется подпись водителя Маркарян А.А. (том 15, стр. 109-110);

 - автомобилем КАМАЗ 5320 peг. № О940ЕС93 перевозился лом 04.08.2007, 08.08.2007, что подтверждается приемными актами №114 от 04.08.2007, №215 от 08.08.2007 и ТТН №114 от 04.08.2007, №215 от 08.08.2007, где имеется подпись водителя Еревского А.Ю., подписи в ТТН№114 и ТТН№215 визуально схожи (том 12, стр. 105-106, том 8 стр. 105-106; том 16 стр. 37-38, том 7 стр. 57-58);

 - автомобилем КАМАЗ 53212 peг. № X260ВН-93 перевозился лом 06.08.2007, что подтверждается приемным актом №161 от 06.08.2007 и ТТН №161 от 06.08.2007, где есть подпись водителя Андрюшина А.А. (том 16, стр. 131-132, том 7 стр. 150-151);

 - автомобилем КАМАЗ peг. № Е421УТ23, №0437АХ93 перевозился лом 12.08.2007, 13.08.2007, что подтверждается приемными актами №312 от 12.08.2007 №311 от 12.08.2007 и ТТН № 312 от 12.08.2007, № 311 от 12.08.2007, приемным актом № 326 от 13.08.2007 и ТТН № 326 от 13.08.2007, где имеется подпись водителя Скачкова А.А. и Замирайлова Т.Н. (том 14, стр. 29-30, том 9 стр. 105-106; том 14 стр. 57-58, том 9 стр. 107-108; том 14 стр. 27-28, том 9 стр. 135-136);

 - автомобилем КАМАЗ 5320 peг. №Т725ОЕ23 перевозился лом 11.08.2007, 21.08.2007, что подтверждается приемными актами № 303 от 11.08.2007, № 472 от 21.08.2007 и ТТН № 303 от 11.08.2007, № 472 от 21.08.2007, где имеется подпись водителя Носкова А.Ю. (том 14, стр. 11-12, том 9, стр. 89-90; том 4 стр. 45-46, том 2 стр. 55-56).

В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации пояснения собственников автомобилей Заворотнян П.П., Говязина Р.П., Дорош В.В., Попов Д.С., Скотаренко А.В., Стикина И.И., Маркаров Э.А., Аветисян А.Л., ООО «Южгазстрой», ОАО «Комбинат Стройкомплект» и объяснения Ковалева А.В, Омельченко Э.А. оформлены не протоколом  допроса свидетелей (Утвержден приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@)), а актами опроса и объяснениями, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае - статьями 90 и 99 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что ТТН оформлены не надлежащим образом и не соответствуют действующему законодательству (отсутствие данных доверенности, выдаваемой ответственному лицу, получающему товар; графа «Груз принял» заполнена, но подписи и расшифровка подписи уполномоченного лица визуально не совпадают с подписями на других документах) рассмотрен судом и отклонен, по следующим основаниям. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя к перевозке автотранспортом, то есть полностью отражает факты хозяйственной деятельности. Отдельные недостатки в заполнении ТТН сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества и поставщиков металлолома схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поставщики общества - ООО «Крона» и ООО «Инсайт» являются действующими юридическими лицами, которые исполняют налоговые обязанности и доступны для целей налогового контроля. Время их регистрации не является основанием для выводов о наличии схемы.

Непредставление субпоставщиком налоговой отчетности, а так же отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа обществу в возмещении уплаченного им НДС. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками. 

 Тот факт, что на момент проведения камеральной проверки деятельность поставщиков на приемных пунктах не велась, не свидетельствует о том, что товар не был поставлен покупателю, так как поставка осуществлялась в августе 2007 года, а протокол осмотра составлен 24.10.2007. Небольшой штат сотрудников не свидетельствует об отсутствии реальности операций, так как товар прошел таможенный досмотр и поставлен на экспорт, претензий покупателя по количеству и качеству товара не имеется. Организация предпринимательской деятельности осуществляется юридическими лицами самостоятельно. То обстоятельство, что затраты по доставки груза экспортеру несет только субпоставщик, не подтверждает невозможность совершения сделки по поставке экспортированного товара. 

 Довод налоговой инспекции о том, что на фирменном бланке письма ООО «Инсайт» от 27.12.2006 указан телефон: 23-47-98, в пункте 9.2. договора хранения №16/07 от 23.07.2007, заключенного ООО «Крона» рукой дописан телефон 23-47-98 и на фирменном бланке ООО «Крона» представленного в ИФНС России по Промышленному району указан телефон 23-47-98; на фирменном бланке ООО «Ставметэкспо» в письме от 14.02.2008, представленном в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя также указан телефон 23-47-98, что свидетельствует о схеме, отклоняется судом, поскольку использование одного номера телефона не подтверждает совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности операций по доставке металлолома из г. Екатеринбурга и малой доходности от реализации товара на экспорт, что подтверждено расчетами таможни, отклонен судом, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка целесообразности и прибыльности предпринимательской деятельности.

Доказательств согласованности действий общества и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении обществом ставки 0% и предоставлении налоговых вычетов, за исключением НДС в сумме 38 861 рублей 49 копеек. В данной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам, нормы права судом применены правильно. Отдельные неточности, допущенные в решении, не повлияли на правильность решения в этой части.

В части НДС в сумме 38 861 рублей 49 копеек выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Государственная пошлина в размере 1000 рублей, списанная с лицевого счета налоговой инспекции, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 по делу № А63-16720/2008-С4-33 отменить в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 236 от 16.05.2008 об отказе в возмещении     НДС в сумме 38 861 рублей 49 копеек и решения №2932 от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  НДС в сумме 38 861 рублей 49 копеек.

В признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 236 от 16.05.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 38 861 рублей 49 копеек и решения № 2932 от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 38 861 рублей 49 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя списанную с лицевого счета государственную пошлину в размере 1000 рублей на основании Выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03211193800 за 29.01.2009. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников 

                                                                                                        А.Л. Фриев