Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А63-16720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                   Дело № А63-16720/2008-С4-33

30 марта 2009 г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 по делу № А63-16720/2008-С4-33  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя

о признании недействительными решений № 236 от 16.05.2008, № 2932 от 16.05.2008  (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дроздов А.В. по доверенности № 006 от 02.03.2009, Задорожная Н.А. по доверенности № 007 от 02.03.2009,

от заинтересованного лица: Сидельников Е.А. по доверенности № 1 от 11.01.2009, Валькова Е.В. – старший госналогинспектор по доверенности № 15 от 01.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 236 от 16.05.2008 об отказе в возмещении НДС и решения №2932 от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и с учетом изменений просило суд признать недействительными ненормативные акты частично, в сумме 6 997 872 рубля. Судом приняты и рассмотрены уточненные требования с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он пропущен в связи с обжалованием решений в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  Суд рассмотрел ходатайство и восстановил пропущенный срок.

Решением суда от 25.12.2008 признаны недействительным, не соответствующими   требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции № 236 от 16.05.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 997 872 рубля 55 копеек, и решение налоговой инспекции №2932 от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС 6 997 872 рубля 55 копеек. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило право на применение ставки 0 % и предоставление налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция полагает, что в действиях общества усматривается схема для получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не подтвердило право на применение ставки 0% и на возмещение НДС, так в действиях общества и поставщиков имелась схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Операции по закупке металлолома и поставке на экспорт экономически не выгодны, юридические лица созданы почти одновременно, не имеют достаточных производственных мощностей; операции не реальны, так как собственники автомобилей не подтверждают их предоставление в аренду для перевозки груза, принадлежащего обществу,  водители не могли совершить несколько рейсов в один день.

Представители налоговой инспекции - Сидельников Е.А. и Валькова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы запрошены и получены налоговой инспекцией после принятия решения по материалам выездной проверки, не были представлены в суд первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на  применение ставки 0 процентов и возмещение уплаченного в бюджет НДС. Общество указывает, что действовало добросовестно, реальность операций по отгрузке товара на экспорт и приобретению товара у российских поставщиков налоговым органом не опровергнута. 

Представители общества - Дроздов А.В. и Задорожная Н.А. доводы отзыва поддержали. Пояснили, что общество получало уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но своего представителя для участия не направило. 

 Правильность решения суда от 27.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 по делу № А63-16720/2008-С4-33  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество, осуществив поставку металлолома на экспорт,  представило в налоговую инспекцию   налоговую  декларацию по НДС за октябрь 2007 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период на сумму 7 001 944 рубля.

В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, результаты которой оформлены актом № 6101 от 06.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта проверки с учетом заявленных обществом возражений, налоговая инспекция приняла решение № 2932 от 16.05.2008, которым признано неправомерным применение ставки 0 % и применение налоговых вычетов в размере 7 001 944 рубля, пунктом 1.1 решения предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 года в сумме 7 001 944 рублей, а также решение №  236 от 16.05.2008 и № 2932 от 16.05.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 001 944 рублей (том 17 л.д. 1-14).

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 7 001 944 рубля послужил факт наличия в действиях общества признаков схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм НДС из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, а именно:  контрагенты созданы фактически в один налоговый период, поставщики не являются производителями металлолома, а субпоставщики экспортированного товара предоставляют в основном «нулевую» отчетность и не находятся по юридическим адресам, отсутствует реальность поставки субпоставщиками и поставщиками спорного металлолома, поскольку опрошенные собственники и водители транспортных средств, производящих перевозку металлолома утверждают, что прицепы и автомобили не использовались ими для аренды или перевозки металлолома обществу.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, изложенными в оспариваемых решениях, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции.

12.09.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (том 17 л.д. 15-24).

20.10.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2932 от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 236 от 16.05.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 997 872 рубля 55 копеек (с учетом уточнений, том 17 л.д. 41-46). Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от   20 ноября 2007 г. N 8815/07 нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку в данном случае общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке оспариваемых решений налоговой инспекции на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что нарушений процедуры принятия решений, предусмотренной статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, однако своего представителя для участия в их рассмотрении не направило, что также подтвердили представители общества А.В. Дроздов и Задорожная Н.А.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;   выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

 Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

 Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по Контракту № 20/07/07 от 20.07.2007, общество вместе с отдельной декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов представило в налоговую инспекцию следующие документы, предусмотренные пунктом статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Копию Контракта № 20/07/07 от 20.07.2007, покупатель - Фирма «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Предмет контракта - поставка металлического лома, приложение № 1 от 20.07.2007 спецификацию, в которой указано наименование товара, количество 50000 тн, цена за одну тонну - 185 долл. США, общая сумма контракта - 9250000 долларов США; дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2007