Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А63-18614/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на недвижимое имущество и сделок с ним»: документов, подтверждающих соблюде­ние органами местного самоуправления установленного законом порядка предоставления зе­мельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муници­пальной собственности (предварительная и заблаговременная публикация в средствах массо­вой информации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду либо иной доку­мент, подтверждающий информирование населения о возможном или предстоящем предос­тавлении земельных участков для строительства). Кроме того, предприниматель не представил акт выбора земельного участка (л.д. 25-26).

Данный отказ истцом, в установленном порядке, не оспорен.

п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставле­ны их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоя­щим Кодексом.

Согласно ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: с предваритель­ным согласованием места размещения объекта либо без такового. В силу п.З указанной статьи земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления информируют насе­ление о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:012201:0030 площадью 1466 кв.м., расположенный по адресу ул. Доваторцев 54, квартал 434, для строительства торгово-технического комплекса предоставлялся Некра­сову В.Н. с предварительным согласованием места размещения объекта.

Орган местного самоуправления обязан был информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документа, проверка законности сделки.

Учреждение юстиции по регистрации прав проверяет юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (п. 1 статьи 17 Закона).

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то государственный регистрирующий орган, обнаруживший предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о пороке сделки и представленных для регистрации документов, может отказать в такой регистрации.               

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом или Администрацией г.Ставрополя регистрирующему органу или суду документов, подтверждающих информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Справка, представленная истцом в подтверждение информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является надлежащим доказательством информирования, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, где, когда и в какой форме осуществлялось информирование населения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь правомерно отказало истцу в регистрации спорного договора аренды; основания для удовлетворения заявления о регистрации отсутствовали (пункт 1 статьи 20 Закона).

Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 29.10.2001г., поэтому факт бездействия органов местного самоуправления, не принявших своевременно актов, устанавливающих процедуры предоставления земельных участков, в том числе порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не может служить основанием для вывода о законности указанного постановления.

Судом отклоняется довод Администрации г.Ставрополя о том, что на момент издания постановления № 537 от 10.03.06 в г.Ставрополе отсутствовало положение о порядке организации и проведения публичных слушаний от 28.06.06г., поскольку обязанность информирования населения предусмотрена пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ..

Суд принимает довод ответчика о том, что договор аренды № 5309 от 15.08.2006г. заключен на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № 537 от 10.03.06, принятого с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца, Администрации г.Ставрополя о том, что проектирование является составной частью строительства и предостав­ление земельного участка истцу для проектирования торгово-технического комплекса факти­чески означает предоставление земельного участка для строительства, в данном случае непра­вомерен, так как в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбо­ра земельного участка является основанием для принятия решения о предоставлении земель­ною участка для строительства. На день принятия постановления главы администрации г.Ставрополя № 4867 от 15.07.02 «О предоставлении предпринимателю Некрасову Валерию Николаевичу земельного участка для проектирования торгово-технического комплекса по ул. Доваторцев , 54 в квартале 434» акт выбора земельного участка отсутствовал. Доводы истца, Администрации г.Ставрополя о том, что предоставление спорного земельного участка под проектирование как стадию строитель­ства, необоснованны.

Постановление Главы города Ставрополя от 10.03.06 № 537 принято с нарушением действовавшего законодательства и не может служить основанием для возникновения у истца пра­ва арендатора земельного участка.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что требование о признании на основании Постановления Главы города Ставрополя от 10.03.06 № 537, договора аренды земельного участка от 15.08.06 № 5309 за ним права арендатора земельного участка по адресу ул. Доваторцев , 54 в квартале 434 согласно услови­ям вышеуказанного договора, так как в соответствии со ст.8 Гражданского кодек­са Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из дого­воров и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор всту­пает и силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.З ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регист­рации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не уста­новлено законом.

Поскольку договор аренды земельного участка от 15.08.06г. № 5309 не зарегистрирован в установленном порядке, он считается незаключенным и, соответственно, не порождает у ист­ца права арендатора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, изложенные в решения соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2007 года по делу № А63-18614/06-С1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 26, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07г. по делу А63-18614/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.В. Афанасьева  

Судьи                                                                                                              Н.В. Винокурова 

                                                                                                                         Е.В. Жуков