Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А63-1571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело №А63-1571/2008-С4-33                                                        

                                                                                            Рег. №16АП-240/09(1)

23 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008 по делу №А63-1571/2008-С4-33 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя – Кубрина Е.В. (доверенность от 15.01.2009);

от ООО «Золотой Стандарт» - Игнатченко Н.С. (доверенность от 21.01.2009);

от Межрайонной ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) от 11.02.2008 №16 в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в размере 24751416 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 2005-2006 годы и по уточненным декларациям за январь, февраль, март, июнь, октябрь 2006 года в размере 5207988,60 рублей,  доначисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС в сумме 5210255,20 рублей.

Определением суда от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция №4 по КЧР).

         Решением суда от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.02.2008 №16 в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в размере 24751416 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 2005-2006 годы в размере 5207988,60 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС в сумме 5210399,12 рублей.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований, налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют документальные обоснования исполнения договора поставки. Накладная по форме ТОРГ 12 не исключает необходимость наряду с данной накладной оформлять при осуществлении реальной хозяйственной операции конкретные товарно-распорядительные и товарно-сопроводительные документы. По мнению налоговой инспекции, действия общества по документальному оформлению хозяйственных операции направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества. В счетах-фактурах представленных обществом  и ООО «Ставзернопродукт» поставщик (продавец) и грузоотправитель товара совпадают в одном лице – ООО «Ставзернопродукт», при этом фиксируется совпадение адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя. Также налоговая инспекция указала, что доказательства недобросовестности общества обосновываются наличием совокупности ряда условий: участие одних  и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя; регистрация ряда участников сделок по одному и тому же юридическому адресу; наличие расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; минимальная эффективность совершаемых сделок; отсутствие у общества складских помещений и не установление договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращение обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствие доказательств происхождения зерна.

         В отзыве общество указало, что доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя, отсутствии информации о перемещении груза являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговый кодекс РФ не содержит требований, чтобы в качестве такого адреса было обозначено место фактической погрузки или разгрузки товара.

         От налоговой инспекции №4 по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.11.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 №258 и принято решение от 11.02.2008 №16 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 2005-2006 годы в сумме 5207988,60 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 140 рублей 40 копеек налоговой санкции. Данным решением также произведено начисление к уплате сумм пени, за несвоевременное перечисление, неперечисление налогов в размере 5210399,12 рублей,  доначислен НДС за 2005-2006 годы в размере 24751416 рублей.

         Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.         

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя, отсутствии информации о перемещении груза являются ошибочными.

         Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

         Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями налоговой инспекцией не проводилась.

         Из сравнения данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ)  о среднерыночных ценах на пшеницу в июне, июле, августе 2006 года  и цен на пшеницу по договорам поставки между организациями следует, что цена реализации продукции по договорам соответствовала средней цене на пшеницу соответствующего класса в указанный период на территории Ставропольского края, т.е. посредством совершения ряда сделок умышленно не завышалась.

  Таким образом, материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

  Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

         Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества документального обоснования исполнения договора поставки не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для приходования обществом приобретенного товара.

         Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности