Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А15-1743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и территориальным управлением, который не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности и переданными в пользование организациям Российской академии наук (научному центру).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.12.2004 № 49 обществом за выкуп спорного земельного участка в собственность по платежному поручению от 14.01.2005 № 10 перечислено 109497 рублей, а платежным поручением от 24.07.2006 № 230 дополнительно (с учетом иска прокуратуры по делу № А15-678/2005) – 100000 рублей. Актом приема-передачи от 28.01.2005 № 49 земельный участок площадью 1653 кв.м., расположенный под административным зданием общества по ул. Ирчи Казака, 8 г.Махачкалы, передан в собственность общества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит передаче научному центру, а территориальному управлению следует возвратить обществу денежные средства в сумме 209497 рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2005 основанием для государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок явились распоряжение от 27.12.2004 № 46-р, договор купли-продажи от 31.12.2004 № 49, передаточный акт от 28.01.2005 № 49 и кадастровый план земельного участка за № 02/2005-373 от 02.03.2005.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным распоряжение о предоставлении земельного участка от 27.12.2004 № 46-р и договор купли-продажи от 31.12.2004 № 49, то зарегистрированное на их основе право собственности общества также является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частями 2 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, публичные интересы. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что прокуратура Республики Дагестан о наличии оспариваемого распоряжения узнала из обращения председателя научного центра Камилова И.К., которое согласно входящему штампу, поступило в прокуратуру 14.07.2007.

23.08.2007 прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права также не истек, поскольку право собственности на земельный участок регистрационной службой зарегистрировано 30.05.2005, а иск подан 23.08.2007.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что проведенной экспертизой установлено, что спорный земельный участок не входит в состав земельного участка площадью 9,3 га, предоставленного научному центру в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является безусловным доказательством и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Баширов Г.М., все выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании копии генплана института общественных наук Дагестанского филиала АН СССР. Однако выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2005 № 2351/2003, которым установлено, что здания прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы, ПСО «Дагсельэлектросетьстрой» и земельный участок, предоставленный Зальпукаровой А., находятся на территории научного центра.

Довод общества, о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд ьности юридического лица путем исключения его из единого ресстра по решению регистрирующего органаный порядок прекращения деятеправильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на общество, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009г. по делу № А15-1743/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      И.М. Мельников

     И.А. Цигельников