Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А15-1743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1743/2007

17 марта 2009 г.                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009г. по делу № А15-1743/2007 по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан Заместитель прокурора Республики Дагестан в защиту государственных интересов о признании недействительными: распоряжения территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республике Дагестан от 27.12.2004 № 46-р; договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 № 49, заключенного территориальным управлением и ОАО «Дагэлектросетьстрой» с применением последствий по недействительной сделке,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Республики Дагестан: не явились, извещены 10.03.2009 ;

от ОАО «Дагэлектросетьстрой»: Фалеев С.В. доверенность от 10.03.2009;

от Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости Республике Дагестан : не явились, извещены 10.03.2009;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан: не явились, извещены 10.03.2009;

от Дагестанского научного центра РАН: не явились, извещены 10.03.2009;

от Государственного учреждения «Горный ботанический сад Дагестанского научного центра РАН»: не явились, извещены 10.03.2009;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом РАН: не явились, извещены 11.03.2009;

от Российской академии наук: не явились, извещены 11.03.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан: не явились, извещены 10.03.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту государственных интересов о признании недействительными:

распоряжения территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республике Дагестан (правопредшественника ТУ Росимущества по Республике Дагестан, далее - территориальное управление) от 27.12.2004 № 46-р;

договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 № 49, заключенного территориальным управлением и ОАО «Дагэлектросетьстрой» с применением последствий по недействительной сделке.

Определениями от 27.08.2007 и 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Дагэлектросетьстрой» (далее – общество), Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее – научный центр), государственное учреждение «Горный ботанический сад ДНЦ РАН» (далее – учреждение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее – агентство) и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан (далее – управление Роснедвижимости).

По ходатайству прокурора общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2008 по делу № А15-1743/2007 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:

- распоряжение ТУ Минимущества РФ по РД от 27.12.2004 № 46-р о предоставлении в собственность ОАО «Дагэлектросетьстрой» земельного участка площадью 1653 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Ирчи Казака,8;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  05:40:00 00 59 052, площадью 1653 кв.м., заключенный 31.12.2004 между ТУ Минимущества РФ по РД и ОАО «Дагэлектросетьстрой»;

- зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан право собственности ОАО «Дагэлектросетьстрой» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 59 052, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2005 сделана запись регистрации № 05-05/01/005/2005-037;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО «Дагэлектросетьстрой» возвратить спорный земельный участок законному землепользователю – ДНЦ РАН, а ТУ Росимущества РФ по РД вернуть ОАО «Дагэлектросетьстрой» денежные средства, уплаченные им за предоставленный в собственность земельный участок.

Определением суда от 12.11.2008 и от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – регистрационная служба) и Российская академия наук (далее – академия).

Решением от11.01.2009 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республике Дагестан от 27.12.2004 № 46-р «О предоставлении в собственность ОАО «Дагэлектросетьстрой» земельного участка площадью 1653 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Ирчи Казака,8; договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 № 49, заключенный между территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Республике Дагестан и ОАО «Дагэлектросетьстрой» с применением последствий недействительности ничтожной сделки и приведением сторон в первоначальное положение путем обязания ОАО «Дагэлектросетьстрой» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Ирчи Казака, 8, с кадастровым номером 05:40:00 00 59 052, Дагестанскому научному центру Российской академии наук (законному землепользователю), обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (правопреемнику ТУ Минимущества РФ по РД) возвратить ОАО «Дагэлектросетьстрой» денежные средства в сумме 209497 рублей, уплаченные платежными поручениями от 14.01.2005 № 10 (109497 рублей) и от 24.07.2006 № 230 (100000 рублей) за выкуп указанного земельного участка; признано недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан право собственности ОАО «Дагэлектросетьстрой» на земельный участок с площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Ирчи Казака, 8, с кадастровым номером 05:40:00 00 59 052, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2005 внесена запись № 05-05-01/005/2005-037 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 30.03.2005 серии 05-АА № 003584.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок у научного центра в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не изымался, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования научный центр в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не подавал, решение суда о прекращении прав научного центра на ранее выделенные земельный участок не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд судебное разбирательство отложить, в связи с отменой постановления администрации г.Махачкалы от 22.03.1994 № 209, которым перерегистрированы земельные участки, закрепленные за научным центром: под здание Института общественных наук отведен участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии – 2,5 га.

Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку отмена постановления администрации г.Махачкалы от 22.03.1994 № 209 само по себе не свидетельствует о прекращении бессрочного пользования земельным участком научным центром, доказательств изъятия спорного земельного участка у землевладельца в установленном порядке обществом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество является правопреемником проектно-строительного объединения по строительству линий электропередач и трансформаторных подстанций для электрификации сельского хозяйства «Дагсельэлектросетьстрой». Объединение размещалось в административном здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 8.

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 18.12.1992 объединение приватизировано, в состав приватизируемого имущественного комплекса вошло и административное здание, расположенное по указанному адресу (т. 1, л. д. 51 - 61).

27 декабря 2004 года территориальное управление издало распоряжение № 46-р о передаче в собственность общества земельного участка площадью 1653 кв. м, расположенного под принадлежащим обществу объектом недвижимости (т. 1, л. д. 11). В распоряжении указано, что отчуждаемый обществу земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного распоряжения территориальное управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.12.2004 № 49, согласно которому участок площадью 1653 кв. м продан за 109497 рублей (т. 1, л. д. 12). По акту от 28.01.2005 № 49 земельный участок передан обществу (т. 1, л. д. 50), за которым зарегистрировано право собственности на землю (т. 1, л. д. 96).

Полагая, что распоряжение от 27.12.2004 № 46-р и договор купли-продажи от 31.12.2004 № 49 противоречат действующему законодательству и нарушают законные интересы Российской Федерации, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Право прокурора на оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти, обращение с исками о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что научному центру на основании решением Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от 08.04.1965 № 177 и Решением от 29.05.1965 № 265-М Исполком горсовета, разрешено здание строительства Института. Постановления Верховного совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4729-1 «О Российской науке», перерегистрированы постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 № 175 и постановлением администрации г. Махачкалы от 22.03.1994 № 209 земельные участки, закрепленные за научным центром.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке. Названные законодательные акты закрепляют за академией наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы право постоянного (бессрочного) пользования в отношении ранее выделенных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отведенный научному центру земельный участок общей площадью 9,3 га в силу прямого указания законодателя предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим отмена администрацией г.Махачкалы постановления от 22.03.1994 № 209 не прекращает право бессрочного пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2005 по делу № А15-2351/2003, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа научного центра от права пользования земельным участком площадью 9,3 га (какой-либо его частью).

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и Положением об Агентстве по управлению имуществом Российской академии наук, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 29.09.1999 № 1327-р, распоряжение землями, закрепленными за организациями академии, должно быть согласовано с академией и агентством. Каких-либо  доказательств отказа землепользователя от земельного участка в деле не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным распоряжения территориального управления от 27.12.2004 № 46-р.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен между обществом