Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А63-18958/06-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу NА63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, предметом оспаривания по делу № А63-18958/06-С7 являлось постановление № 301 от 19.10.2006 главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а не протест прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, копия протеста прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края №7-9-2006 от 25.09.2006 на постановление главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 07.02.2006 №16 "Об утверждении проекта границ земельного участка Селюкову Олегу Валерьевичу» до принятия решения и постановлений по данному делу в материалах дела № А63-18958/06-С7 имелась (том 1, лист дела 26).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2007 (том 2, лист дела 56) все документы, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции перед принятием решения по данному делу были исследованы.

Заявления о фальсификации протеста прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края №7-9-2006 от 25.09.2006 ни одним из участвующих в деле лиц в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом этого ссылка индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. на неисследование при рассмотрении дела протеста прокурора, явившегося основанием для отмены постановления от 19.10.2006 №301, не может быть признана как вновь открывшееся обстоятельство в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявления индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу        NА63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о невыполнении судом требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене ответчика - главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального района, несоответствии протеста и.о. прокурора Шпаковского района Ишкова О.И. от 25.09.2006 законам Российской Федерации, также не могут быть приняты как вновь открывшиеся обстоятельства в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и выходящими за рамки процесса по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем правильно указано в определении суда первой инстанции.  

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в рассмотрении заявления представителя индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о фальсификации доказательств, в частности, заявления Тарасова Ю.Г., поскольку в процессе судебных заседаний по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Тарасов Ю.Г. заявления, о котором указывал представитель индивидуального предпринимателя Селюкова О.В., в суд не представлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 06.11.2008 и 10.11.2008 были проведены без надлежащего извещения сторон по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку представители индивидуального предпринимателя Селюкова О.В., Администрации Шпаковского муниципального района, предпринимателя Тарасова Ю.Г. участвовали в судебном заседании 06.11.2008, Селюков О.В. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 54988 с отметкой о вручении 29.10.2008 (том 3, лист дела 112), о надлежащем уведомлении Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю свидетельствует почтовое уведомление №54985 с отметкой о вручении 28.10.2008 (том 3, лист дела 111), МУП «Земельная палата» (почтовое уведомление № 5486 с отметкой о вручении 28.10.2008) (том 3, лист дела 109), Пчелинцевой А.И. (почтовое уведомление № 54987 с отметкой о вручении 29.10.2008) (том 3, лист дела 113).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2008 об объявлении в судебном заседании от 06.11.2008 перерыва до 10.11.2008  до 10 ч. 00 мин. представители индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. и предпринимателя Тарасова Ю.Г. были уведомлены, о чем расписались в протоколе.

Кроме того информация о перерыве была дополнительно размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края (том 3, листы дела 115, 138).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно изменил состав ответчиков по делу, также не принимается апелляционным судом, поскольку из текста определения от 14.11.2008 (том 3, листы дела 147 - 153) не усматривается факт изменения судом первой инстанции состава участвующих в деле лиц на стадии рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу        NА63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Замена ответчика – главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального района была произведена определением суда первой инстанции от 23.08.2007 по ходатайству заявителя, изложенному в судебном заседании 23.08.2007 (протокол судебного заседания от 23.08.2007).

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в судебное заседание заместителя прокурора Шпаковского муниципального района Ишкова О.И. и бывшего главу администрации Шпаковского муниципального района Шевченко М.Ф. апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость их вызова в судебное заседание и не представил пояснения о том в каком процессуальном статусе они могут быть вызваны.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. в лице его представителей Селюкова В.М. и Пьянова В.И. о фальсификации постановления главы Шпаковского муниципального района №29 от 25.02.204 и договора мены земельными участками между КФХ «Русь» и Тарасовым Ю.Г., в котором заявитель указывает, что данные доказательства подложны в силу их несоответствия Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначении экспертизы, истребовании других доказательств или принятии иных мер исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Несоответствие постановления главы Шпаковского муниципального района №29 от 25.02.204 и договора мены земельными участками между КФХ «Русь» и Тарасовым Ю.Г. нормативно-правовым актам не является признаком фальсификации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Селюкова О.В., а также заявленных ходатайств не усматривается.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание заместителя прокурора Шпаковского района Ишкова О.И. и бывшего главы администрации Шпаковского муниципального района Шевченко М.Ф. и заявления о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу       №А63-18958/06-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Л.В. Афанасьева