Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А63-18958/06-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-18958/06-С7-27

19 марта 2009 года                                          Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1810/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. в лице его представителей Селюкова В.М., Пьянова В.И. на определение от 14.11.2008 по делу №А63-18958/06-С7-27 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу №А63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. – Селюков В.М., доверенность от 25.08.2007, Пьянов В.И., доверенность от 11.08.2008,

от третьего лица - Тарасова Ю.Г. – Ахидова Е.Н., доверенность от 15.01.2007,

в отсутствие представителей Администрации Шпаковского муниципального района  Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление №00227, вручено 07.03.2009) и заявившей ходатайство о  рассмотрении дела без участия своих представителей,

в отсутствие представителей Пчелинцевой Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление №00232, вручено 07.03.2009) и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без её участия,

в отсутствие представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №00231 вручено 12.03.2009),

в отсутствие представителей МУП "Земельная палата" г. Ставрополь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №00234, вручено 10.03.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Селюков О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19.10.2006 N 301 "Об отмене постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 07.02.2006 N 16 "Об утверждении проекта границ земельного участка Селюкову Олегу Валерьевичу».

Определением от 24.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции была привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Определением от 23.08.2007 судом первой инстанции по ходатайству заявителя была произведена замена ответчика - главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального района.

Определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции по ходатайству заявителя и ответчика были привлечены МУП "Земельная палата" г.Ставрополя, Тарасов Ю.Г., Пчелинцева Л.И., Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением от 17.10.2007 (с учетом исправительного определения от 23.10.2007), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2008, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалы дела не подтверждают предоставление спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Селюкову О.В.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 №5759/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Индивидуальный предприниматель Селюков О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу NА63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неисследование при рассмотрении дела протеста прокурора, явившегося основанием для отмены постановления от 19.10.2006 №301, невыполнение судом требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замену ответчика – главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального района и на несоответствие протеста и.о. прокурора Шпаковского района Ишкова О.И. от 25.09.2006 законам Российской Федерации.

Определением от 14.11.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу № А63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Определение мотивировано тем, что обстоятельство, указанное заявителем, а именно протест и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края «Об отмене постановления главы администрации Шпаковского муниципального района от 07.02.2006  №16», не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку о нем было известно и заявителю и лицам, участвующим в деле, и судебным инстанциям с самого начала судебного разбирательства по настоящему делу. Суд первой инстанции также указал, что предметом оспаривания по делу № А63-18958/06-С7 являлось постановление № 301 от 19.10.2006 главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а не протест прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края. В части остальных доводов заявителя суд первой инстанции сделал вывод о том, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и указанных в решении суда первой инстанции и последующих судебных инстанций.

Судом первой инстанции было отказано в рассмотрении заявления представителя индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о фальсификации доказательств, в частности, заявления Тарасова Ю.Г., поскольку в процессе судебных заседаний по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Тарасов Ю.Г. заявления, о котором указывал представитель индивидуального предпринимателя Селюкова О.В., в суд не представлял.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. Пьянова В.И. о привлечении в качестве ответчика заместителя прокурора Шпаковского района Ишкова О.И. и в качестве заинтересованного лица бывшего главу администрации Шпаковского района Шевченко М.Ф. как направленного на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и выходящими за рамки процесса по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Селюков О.В. в лице своих представителей Селюкова В.М. и Пьянова В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2007 (а не от 17.10.2007) по данному делу отменить, решение от 10.10.2007 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. удовлетворить, вызвать в судебное заседание заместителя прокурора Шпаковского района Ишкова О.И. и бывшего главу администрации Шпаковского района Шевченко М.Ф.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил надлежащим образом стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства.

Считает, что судебные заседания 06.11.2008 и 10.11.2008 были проведены без надлежащего извещения сторон по делу.

Кроме того, считает, что исходя из определения от 14.11.2008 суд первой инстанции самовольно изменил состав ответчиков по делу, не проверив правопреемственность главы новой администрации Шпаковского района, привлек вместо должностного лица, решение которого обжалуется, юридическое лицо – администрацию Шпаковского района, не имеющую, по мнению заявителя, отношения к делу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судья Богатырева Г.И. заверила копию протеста прокурора Шпаковского района, не соответствующую копии, находящейся в администрации Шпаковского района, при отсутствии подлинника.

Кроме того, считает, что не соответствует действительности утверждение судьи Богатыревой Г.И. о том, что ею у ответчика был истребован протест прокурора Шпаковского района.

По мнению заявителя, также не соответствует действительности утверждение судьи Богатыревой Г.И. об исследовании в судебном заседании протеста прокурора Шпаковского района, поскольку в решении от 10.07.2007 нет ссылки на протест,  сам протест не оглашался и не исследовался, не направлялся сторонам, был истребован судом только в октябре 2008 года.

Определением от 22.12.2008 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16.01.2009 на 10 часов 00 минут. В судебном заседании 16.01.2009 был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2009, а затем до 27.01.2009.

Определением от 27.01.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.02.2009.

Определением от 25.02.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.03.2009.

Правильность определения от 14.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 17.03.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Селюкова О.В., Тарасова Ю.Г., в отсутствие представителей Администрации Шпаковского муниципального района  Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в отсутствие представителей Пчелинцевой Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания  и заявившей ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в отсутствие представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей МУП "Земельная палата" г.Ставрополь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции от 14.11.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2008, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19.10.2006 N 301 "Об отмене постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 07.02.2006 N 16 "Об утверждении проекта границ земельного участка Селюкову Олегу Валерьевичу» было отказано на том основании, что материалы дела не подтверждают предоставление спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Селюкову О.В.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Селюков О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу NА63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств индивидуальный предприниматель Селюков О.В. указал на следующее: неисследование при рассмотрении дела протеста прокурора, явившегося основанием для отмены постановления от 19.10.2006 №301, невыполнение судом требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замену ответчика - главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального района, несоответствие протеста и.о. прокурора Шпаковского района Ишкова О.И. от 25.09.2006 законам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным