Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А63-17740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-17740/2008-С6-22

16 марта 2009 года                                         Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-369/09(1)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ставропольской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Агрохиммаш» на решение от 26.01.2009 по делу № А63-17740/2008-С6-22 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинец А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохиммаш» г. Ставрополь          об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10310000-210/2008 от 28.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агрохиммаш» – директор Евмененко О.Л., Антонова Е.В., ордер № 013320 от 16.03.2009, Герасимова О.Н., доверенность № б/н от 12.03.2009,

от Ставропольской таможни – представитель Димитрова Н.В., доверенность № 05-13/086,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрохиммаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10310000-210/2008 от 28.10.2008, в котором просило оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 09.12.2008 судом первой инстанции по заявлению ООО «Агрохиммаш» была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица, заместителя начальника Ставропольской таможни Измайлова Е.И., на надлежащее - Ставропольскую таможню.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 постановление по делу об административном правонарушении Ставропольской таможни         №10310000-210/2008 от 28.10.2008 о признании ООО «Агрохиммаш» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде однократной стоимости товара в размере 201 105 рублей 24 копеек, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении №10310000-210/2008 от 28.10.2008 в отношении ООО «Агрохимаш» прекращено.

Суд первой инстанции указал на правильную квалификацию совершенного правонарушения, однако  административный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по административному делу. 

Не согласившись с принятым решением, Ставропольская таможня  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается  на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, не согласилось с принятым решением и ООО «Агрохиммаш», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009  изменить в мотивировочной части, признав постановление по делу об административном правонарушении Ставропольской таможни №10310000-210/2008 от 28.10.2008 незаконным также в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Правильность решения от 26.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела при проведении проверки  ООО "Агрохиммаш"  Ставропольской таможней  было установлен факт продажи опрыскивателя без разрешения таможенного органа, то есть режим временного вывоза был изменен на режим - экспорт товара.

Проверкой установлено, что ООО «Агрохиммаш» заключило с Аккольским филиалом «Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» договор хранения №005/05-07 от 10.05.2007. Согласно пункта 1.1 указанного договора Аккольский филиал «Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» обязуется для демонстрации на выставке принять на сохранение и возвратить в сохранности сельскохозяйственную технику  в количестве, в ассортименте и по стоимости, определенным в спецификации к настоящему договору, а ООО «Агрохиммаш» обязуется передать технику на хранение и выплатить Аккольскому филиалу «Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» вознаграждение в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором хранения №005/05-07 от 10.05.2007 и спецификацией к нему  ООО «Агрохиммаш» на таможенном посту Кантемировский Воронежской таможни оформило  в таможенном режиме «Временный вывоз» по ГТД 104020/220507/0000936 на срок временного вывоза до 31.12.2007 опрыскиватели прицепные с щелевой системой опрыскивания ОП-2000/21 «Классик» в количестве 3 штук зав. №102, 103, 104 стоимостью 570 000 рублей. Указанные товары вывезены ООО «Агрохиммаш» по CMR №0024600 и счет-проформе 000104 от 14.05.2007 за пределы таможенной территории Российской Федерации 30.05.2007. Срок таможенного режима - временный вывоз товаров на основании заявления ООО «Агрохиммаш» продлен до 26.12.2008.

Согласно полученной от Департамента таможенного комитета Республики Казахстан по Акмолинской области информации, по грузовой таможенной декларации №54004/29067/0000232 с пакетом документов к ней, указанные выше товары были ввезены в 2007 году по CMR №0024600 и счет-проформе №00000104 от 14.05.2007 в Республику Казахстан и в соответствии с договором хранения от 10.05.2007 №005/05-07 оформлены в таможенном режиме «Временный ввоз» по ГТД №54004/29067/0000232.

Согласно полученной от Департамента таможенного комитета Республики Казахстан по Акмолинской области информации, оформленный ранее на территории Республики Казахстан по ГТД №54004/29067/0000232 опрыскиватель прицепной с щелевой системой опрыскивания ОП-2000/21 «Классик» в количестве 1 штуки зав. №104 стоимостью 190 000 рублей в соответствии со спецификацией №7 от 11.02.2008 к контракту №003/03 СТ от 14.03.2007 реализован Аккольскому филиалу «Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» (Казахстан) по счету №44 от 11.02.2008 и оформлен в дальнейшем в республике Казахстан по ГТД №54004/13028/0000092.

Оплата за реализованную в соответствии со спецификацией №7 от 11.02.2008 к контракту №003/03 СТ от 14.03.2007 сельхозтехнику поступила в адрес ООО «Агрохиммаш» от иностранного контрагента - Аккольский филиал Сервисный центр АО «Агромашхолдинг» (Казахстан) 13.02.2008 в сумме 190 000 рублей.

Согласно данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» ООО «Агрохиммаш» вышеуказанные товары на сумму 190 000 рублей в соответствии со спецификацией №7 от 13.02.2008 к контракту №003/03 СТ от 14.03.2007 за период с 11.02.2008 по настоящее время в таможенном режиме «Экспорт» не оформляло. По данному факту, в отношении ООО "Агрохиммаш" старшим государственным таможенным инспектором ОТИ Ставропольской таможни Савиной Н.А. 19.09.2008  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10310000-210/2008 по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом административным расследованием установлено, что ООО «Агрохимаш» без разрешения либо уведомления таможни об изменении таможенного режима (временный вывоз, на экспорт), произвело изменение таможенного режима.

Доводы ООО "Агрохиммаш" о том, что пункт 1 статьи 256 Таможенного Кодекса Российской Федерации  содержит прямое указание на срок, в течение которого возможно  изменение временного вывоза на таможенный режим экспорта, апелляционным судом не принимается, так как  пунктом 1 статьи 256 Таможенного Кодекса Российской Федерации  установлено, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254), либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. Указанная норма не устанавливает сроки заявления к иному таможенному режиму, а устанавливает условие,  при котором возможно не ввозить обратно на территорию Российской Федерации ранее временно вывезенные товары.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.

Ответственность за пользование, распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав владения, пользования, распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, предусмотрена части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что своими действиями ООО "Агрохиммаш" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в силу допущенных процессуальных нарушений административным органом  суд первой инстанции правильно установил  отсутствие правовых оснований для признания законным постановления о назначении административного наказания от 27.03.2008 по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо  имеет  возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 установлено что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение указанных норм, правильно установил, что согласно уведомления о вручении №34289 определения  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 21.10.2008 в отношении ООО «Агрохиммаш», направленное ООО «Агрохиммаш», Евмененко О.Л. исх. № 04/7314 от 21.10.2008 направлено по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев,39А, было вручено 28.10.2008 согласно штемпеля и подписи получателя уведомления.

Суд первой инстанции, установив, что согласно штемпеля почтового отделения и даты, заверенной подписью лица, получившего определение, получено ООО «Агрохиммаш» только 28.10.2008, правильно посчитал, что доказательством