Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А63-4114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Так, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что  таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 « Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявителем при таможенном оформлении одновременно с грузовой таможенной декларацией № 10310000/210308/0001012 были представлены внешнеторговый контракт с приложениями и дополнительным соглашением, инвойс и упаковочный лист с переводом, банковские платежные документы, что подтверждается описью представленных к ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов, в которых стороны согласовали, в соответствие с контрактом ассортимент, количество и цену товара.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что декларант представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не установлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Ставропольской таможни о том, что внешнеторговый контракт № 15 от 24.09.2007 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Б. с фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай) не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, для целей определения таможенной стоимости, установленным Приказом ФТС России от 22.11.2006г. № 1206 (не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, стандартов, технических и коммерческих характеристик, название производителя данного товара), поскольку опровергается следующими материалами дела.

Так, из представленного контракта следует, что он заключен между фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай), являющейся продавцом по данной сделке и индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Б., выступающим в качестве покупателя. Согласно пункту 1 контракта изготовителем товара, передаваемого покупателю, является продавец, т.е. фирма "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (п. 1.1 «продавец» изготавливает для покупателя партию товара). Количество, цена, ассортимент товара определяются в Приложении №1 к нему. В Приложении №1 к контракту указаны артикул, наименование товаров, их модель, цена за единицу, количество, стоимость. 27.12.2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту. Данным соглашением стороны изменили некоторые товары, их количество и цену, подписав Приложение № 2 к данному контракту, и условия поставки: вместо условий поставки FOB- Шанхай стороны согласились с условиями поставки CIF- Новороссийск. В связи с внесенными в контракт изменениями количество, цена, ассортимент товара определяются в Приложении №2 к контракту, которое также содержит артикул, наименование товаров, их модель, цену за единицу, количество, стоимость.

Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также, имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в счет-инвойсе на каждую партию товара. В контракте определены условия оплаты товара (30 процентов – предоплата, 70 процентов – после готовности товара к отправке), а также указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного ассортимента, иных артикулов, по иной цене. Причем, контракт согласно пункту 8.7 составлен на русском и английском языках, имеющих равную юридическую силу.

Количественные характеристики товаров (штуки, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительном соглашении к контракту, приложении №2, упаковочном листе, инвойсе, товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни об отсутствии в представленном контракте и приложении к нему сведений о стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках; отсутствии в приложении к контракту реквизитов сторон; отсутствие в контракте перечня документов, предоставленных продавцом, указав о том, что отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы таможни о визуальном несоответствии подписей, размера шрифта и печатей на различных документах, представленных в таможню предпринимателем Яковлевым В.Б., по следующим основаниям.

Предпринимателем в судебное заседание представлен подлинный контракт № 15 от 24.09.2007 с дополнительным соглашением и приложениями на русском языке (его надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела), в котором имелись на каждом листе проставленные печати и подписи продавца и покупателя, а также, инвойс, упаковочный лист, которые судом первой инстанции были исследованы   и установлено, что печати и подписи на указанных документах визуально соответствующие печатям и подписям на подлинных документах.

Кроме того, по требованию суда предпринимателем представлены суду нотариально заверенный перевод коммерческого инвойса, упаковочного листа, которые были  приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 76-89).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  количественная и ценовая характеристика товаров аналогична указанной в контракте и приложениях к нему, а также, заявленной декларантом в грузовой таможенной декларации № 10310000/210308/0001012.

При этом как указано судом, таможенным органом не представлены доказательства отсутствия поставки товара, либо наличия иной ценовой информации на товары, ввезенные по контракту предпринимателем, поэтому не имеется оснований для отказа в принятии представленных в суд заявителем доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии достоверной информации об экспортере товара, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и документально таможенным органом не подтвержден. Из всех документов, которые должны быть представлены в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости, следует, что экспортером товара является фирма "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай). Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом установлено, что 27.12.2007 года между фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Б. подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны изменили условия поставки товара с FOB- Шанхай на CIF- Новороссийск. В соответствии с условиями поставки CIF-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего, таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не может и не должен был располагать в силу закона и делового обычая. На заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. Он также не может нести ответственность за информацию, содержащуюся в данном документе.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд отклонил  довод Таможни  о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу в связи с тем, что в экспортной декларации имеются расхождения в дате экспорта и дате выпуска товара, а также в связи с тем, что в данном документе в качестве грузоотправителя указано иное лицо, поскольку представленная заявителем в таможню грузовая экспортная таможенная декларация КНР на китайском языке, а также ее перевод, произведенный Яковлевым В.Б., не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке и не могут быть признаны судом допустимы доказательствами.

Судом первой инстанции отклонен довод таможенного органа о том, что одним из признаков, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут быть недостоверными является отсутствие возможности проверить структуру заявленной таможенной стоимости, в связи с тем, что носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Как установлено судом первоначально сторонами был заключен внешнеторговый контракт № 15 от 24.09.2007 года на общую сумму 55 168 долларов США. Количество, цена, ассортимент, поставляемого товара были определены в Приложении № 1 к контракту. Товар подлежал оплате на условиях FOB- Шанхай. 27 декабря 2007 года стороны изменили условия поставки с FOB- Шанхай на CIF- Новороссийск, коммерческие условия трактуются согласно ИНКО-ТЕРМС-2000, а также изменили количество и ассортимент поставляемого товара, подписав дополнительное соглашение № 1 к контракту и Приложение № 2 к контракту. Из первоначально согласованного ассортимента товара (Приложение № 1 к контракту порядковые номера 15,28,29) были удалены 3 позиции, стоимость которых составляла 1804 доллара США: 06-0949, 06- 1485, 06-1487 и добавлены в Приложение № 2 иные три позиции (порядковые номера 68,69,70) на общую стоимость 5858 долларов США: 06-2376, 06-0346, 06-1711. Таким образом, цена контракта на условиях FOB равнялось бы 59 222 долларам США. В соответствии с условиями поставки CIF- Новороссийск согласно ИНКОТЕРМС-2000 продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. В связи с изменением данных условий цена за единицу товара увеличилась на 0,02 доллара США, что следует из сопоставления цен за единицу товара, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 контракта. Изменения условий поставки товара привели к увеличению стоимости контракта на 1964 доллара США. Данная сумма не является расходами по фрахту и страховки груза, а является суммой, на которую увеличена стоимость контракта в связи с изменением условий поставки. Общая стоимость контракта составила 61 186 долларов США.

Суд пришел к выводу, что расходы на фрахт и страховку груза в сумме 2129 долларов США, понесенные продавцом, и указанные в грузовой экспортной таможенной декларации КНР не могут подтверждать либо опровергать структуру заявленной