Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А63-4114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-4114/2008-С4-9

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-358/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской таможни г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу № А63-4114/2008-С4-9 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича г. Ставрополь  к Ставропольской таможне г. Ставрополь о признании незаконными действий  Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной  декларации № 10310000/210308/0001012 и обязании Ставропольской таможни  возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 43 704 рублей, и по встречному заявлению Ставропольской таможни г. Ставрополь  о взыскании  с индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича задолженность в сумме 1 148 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича г. Ставрополь  - представитель Оглоблин С.Ю. по доверенности от 20.12.2007 сроком действия 3 года);

от Ставропольской таможни г. Ставрополь  -   Лащ А.С. (доверенность от 02.02.2009        № 05-20/746 сроком действия до 02.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Виктор Борисович (далее -   предприниматель Яковлев В.Б., декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10310000/210308/0001012; обязании заинтересованного лица возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 43 704 рублей.

Таможенным органом было подано встречное заявление о взыскании с   предпринимателя Яковлева В. Б. задолженности в сумме 1 148 рублей 66 копеек.

Определением суда от 07.07.2008 года встречное заявление принято к производству (т. 2, л.д. 1-4, 37-38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу              № А63-4114/2008-С4-9 заявленные предпринимателем Яковлевым В. Б. требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного заявления Ставропольской таможни, г. Ставрополь о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева В.Б. задолженности в сумме 1 148 рублей 66 копеек отказано. Решение мотивировано тем, что действия таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу РФ и Федеральному закону  «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.12.2008 по делу               № А63-4114/2008-С4-9,  Ставропольская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных предпринимателем требований  удовлетворении встречного заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении встречного заявления.

Представитель предпринимателя Яковлева В.Б.  против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу № А63-4114/2008-С4-9 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яковлев В.Б. (Россия) (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 24.09.2007 № 15, заключенного с фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай) (продавец) ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10310000/210308/0001012 товар – пульты дистанционного управления для телевизоров и кондиционеров (т. 1, л.д. 15).  

При определении таможенной стоимости ввезенного товара декларант использовал первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Яковлев В.Б. представил таможне весь пакет документов, предусмотренный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. В частности, с грузовой таможенной декларацией № 10310000/210308/0001012 представлены: контракт № 15 от 24.09.2007 с приложением №1, дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2007, приложением № 2 к контракту, составленные на русском и английском языках (т.1 л.д. 110-123), паспорт сделки от 25.09.2007 № 07090004/2771/0011/2/0 (т. 1 л.д. 108-109), декларация таможенной стоимости № 10310000/210308/0001012 (т. 1 л.д. 104-106), коммерческий инвойс № 2007 JAVA 244 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 124-127), упаковочный лист от 26.12.2007 № 2007 JAVA 244 (т. 1 л.д. 130-133), товарно - транспортная накладная (т. 1 л.д. 98-99), заявления на перевод иностранной валюты от 27.09.2007 и 10.01.2008 (т. 1 л.д. 128-129), коносамент № MSCUGB 326317, прайс – листы, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (в том числе, грузовая экспортная декларация, страховой полис), что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии (т. 1 л.д. 93). Заявителем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по основному методу определения таможенной стоимости в сумме 267 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Факт предоставления указанных документов таможенный орган не оспаривает (отзыв на исковое заявление т. 2 л.д. 39).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому заявителю на основании ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом 21.03.2008 вручен запрос № 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках качестве и репутации на рынке) (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, декларанту был предоставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. Размер обеспечения составил 43 703 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 160). Источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг- Анализа.

Письмом от 25.03.2008 предприниматель Яковлев В.Б. представил в таможенный орган по его запросу пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Среди прочих факторов, повлиявших на цену сделки, предпринимателем указаны: ранее осуществляемое сотрудничество между покупателем и продавцом по контракту, продавец является производителем товаров. Одновременно индивидуальный предприниматель Яковлев В.Б. пояснил, что информации по применению 2-5 методов определения таможенной стоимости не имеет (т. 1 л.д. 155-159).

Уведомлением от 25.03.2008 таможня указала предпринимателю на необходимость в срок до 08.05.2008 уточнить заявленную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода, исходя из цены товара не ниже 10 долларов США за 1 килограмм, и предоставить заполненные бланки ДТС и КТС (т. 1, л.д. 30).

В целях обеспечения выпуска товара декларантом на счет Ставропольской таможни внесены денежные средства в сумме 43 704 рублей в обеспечение уплаты таможенных платежей по КТС к ГТД № 10310000/210308/0001012 (т. 1 л.д. 97).

25.03.2008 им поданы заявление с просьбой разрешить выпуск товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей и заявление о принятии обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 2 л.д. 18-19), а также произведена условная корректировка таможенных платежей и оформлена КТС-1.

26.03.2008 Ставропольской таможней был осуществлен выпуск товара, таможенная стоимость была принята с условной оценкой.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель  Яковлев В.Б. 02.04.2008 направил Ставропольской таможне заявление о возврате денежных средств в сумме 43704 рублей, внесенных на счет таможенного органа по квитанции к приходно – кассовому ордеру от 24.04.2008 № 861 в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10310000/210308/0001012 (т. 1 л.д. 28).

15.04.2008 заявление о возврате денежных средств было рассмотрено таможенным органом и оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-44).

12.05.2008 в связи с истечением сроков перевода условной оценки в окончательную, а также представлением предпринимателем Яковлевым В.Б. пояснений по физическим характеристикам товара по ГТД № 10310000/210308/0001012 таможенным органом была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (т. 2 л.д. 22-23). Яковлеву В.Б. выставлено требование № 12 об уплате таможенных платежей, согласно которому заявителю предлагалось в срок до 26.05.2008 уплатить доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 43703 рублей 14 копеек и пени в сумме 781 рубля 56 копеек, которое было направлено заказной корреспонденцией (т.2 л.д. 25, 24).

В связи с неисполнением требования от 12.05.2008 года № 12 в установленный срок таможенным органом 05.06.2008 принято решение № 3 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Данным решением залоговый платеж, внесенный на счет таможенного органа по приходно – кассовому ордеру № 861 от 24.03.2008 обращен в доход бюджета (т. 2 л.д. 26).

Предприниматель Яковлев В.Б., посчитав, что таможенный орган своими действиями нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса РФ предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости заинтересованным лицом с использованием 6 – го метода послужили сомнения таможенного органа в достоверности информации об экспортере (контракт и инвойс составлены различными шрифтами, в контракте и приложении к нему отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них технических характеристик, стандартов, названия производителей; подписи и печати в контракте, приложении к нему, упаковочном листе, инвойсе неидентичные; в приложении к контракту отсутствуют реквизиты сторон); расхождение в дате экспорта и дате выпуска товара; отсутствие документального подтверждения происхождения суммы в 3889 долларов США; более низкий уровень стоимости товара, указанной в контракте, по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию. Таможенный орган сделан вывод об установлении им на основании вышеизложенного зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

При этом Таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы, согласно требованиям статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено заявителю, и, по мнению таможни, применение шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О таможенном тарифе».

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 №  5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные