Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А25-1177/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исчислять ЕНВД от данного вида деятельности.

Довод жалобы о том, что общество не производило реализацию автомобилей, а оказывало посреднические услуги по оформлению розничной купли-продажи автомобилей без приема на комиссию, что не является торговлей подакцизными товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло комиссионную торговлю автотранспортными средствами, а именно: оформляло куплю-продажу транспортных средств без приема на комиссию, выдавая при этом справку-счет; исполняло договоры комиссии, по которым общество (Комиссионер) по поручению Комитента (физические лица) за вознаграждение за счет средств Комитента от своего имени совершало сделки купли-продажи автомобилей; реализовывало за вознаграждение автомобили Комитента (физические лица), получало комиссионное вознаграждение. Данный факт подтверждается порядком ведения бухгалтерского учета, Главной книгой за 2005 г. (приложение том 5 л.д.40-41, 60-62), за 2006 г. (приложение том 5 л.д.100, 126-127), за 2007 г. (приложение том 5 л.д.190). Согласно кассовой книге за 2005, 2006, 2007 гг., кассовым отчетам, приходным кассовым ордерам (приложение том 2 л.д.1-104, том 3 л.д.1-145, том 4 л.д.1-143) и справкам-счетам, отчетам по учету выписанных справок-счетов и регистрам учета выданных справок-счетов (приложение том 1 л.д.12-45, 46-74) подтверждается поступление в кассу общества денежных средств по справкам-счетам в размере полной стоимости реализованных автомобилей от покупателей автомобилей с последующей выплатой из кассы стоимости реализованных автомобилей продавцам.

Анализ фактически сложившихся отношений между обществом с одной стороны, и продавцами и покупателями автомобилей с другой стороны (при его толковании с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что между обществом и продавцами и покупателями автомобилей сложились отношения по комиссионной торговле автомобилями, оформленные в бухгалтерском учете по правилам статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По эпизоду реализации автобуса решением налоговой инспекции начислен НДС – 50 645 рублей, пени -17483 рубля, штраф 10 129 рублей. Налог на прибыль за 2005 г. не начислялся.

Проверкой установлено, что общество реализовало за безналичный расчет автобус и получило от покупателя по платежному поручению № 400 от 19.07.2005 денежные средства  в сумме 332 000 рублей (том 2 л.д. 79).

В соответствии со статьей  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), действовавшей в проверяемый период розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. 

            Поскольку в данном случае произведена реализация путем безналичного расчета, то данная операция не облагается ЕНВД.

            Довод жалобы о том, что в тот период существовали противоречивые указания Минфина РФ, а Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ были внесены изменения в понятие розничной торговли, что оснований для начисления НДС и штрафа не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в редакцию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу позднее даты совершения операции. Кроме того, решением суда учтены смягчающие обстоятельства и начисленные решением налоговой инспекции штрафы сокращены с 364 964 руб. до 10 000 рублей.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

По эпизоду получения вознаграждений по  выписке справок-счетов на автомобили.

Проверкой установлено, что обществом были оказаны услуги по оформлению купли-продажи, в кассу организации оприходована только сумма вознаграждения за услуги. Налоговой инспекцией данная деятельность расценена как деятельность, не подлежащая обложению ЕНВД и доначислен НДС 4 225 рублей, пени 1453 рубля, штрафы 32 рубля; налог на прибыль 182 рубля, пени 36 рублей, штраф 32 рубля.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным. Согласно классификатору услуг населению (ОКУН), утвержден постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 в группе услуг «Бытовые услуги» данный вид деятельности не предусмотрен.

            По эпизоду начисления НДФЛ  в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей штрафа – 735 рублей установлено следующее.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При исчислении НДФЛ налоговой инспекцией в нарушение статей 88, 108 Налогового кодекса Российской Федерации включена задолженность предыдущего периода, не включенного в проверяемый период 2005-2007 гг., что повлекло необоснованное начисление НДФЛ, пени, штрафа. Налоговой инспекцией не учтено, что общество оплатило НДФЛ за 4 квартал 2007 г. платежным поручением № 269 от 31.01.2008 НДФЛ в сумме 3 600 рублей и платежным поручением № 200  от 16.11.2007 НДФЛ за 3 квартал 2007 г.  С учетом этих сумм у общества образовалась переплата, поэтому оснований для начисления НДФЛ  в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей штрафа – 735 рублей не имелось.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

 По эпизоду  начисления ЕСН 43 631 рублей, пени 53 254 рублей установлено следующее.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как следует из решения налоговой инспекции от 18.08.2008 №106, оспариваемые суммы единого социального налога начислены исходя из выплат, произведенных работникам общества, с учетом удельного веса расходов по заработной плате работников, занятых в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. За январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь 2005 г. и апрель, май 2006 г. единый социальный налог начислен по удельному весу в размере 100%, поскольку Обществом за указанные периоды не осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля пряжей и запчастями), а комиссионная торговля автомобилями под ЕНВД не подпадает. 

Довод общества о том, что оспариваемым решением налоговой инспекции неправомерно не предоставлен вычет по ОПС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вычет уплаченных взносов ОПС предоставлен налоговой инспекцией  при исчислении ЕНВД решением № 101 от 16 июля 2008 года (акт № 77 от 02.06.08), то есть права налогоплательщика не ущемлены. Данное решение обществом не обжаловано (том 1 л.д. 46-51).

По эпизоду штрафа  в размере 10 000 рублей установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.  Ответственность налогового агента предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Обжалуемым судебным решением начисленный по решению налоговой инспекции штраф уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии со статьями 112. 114 НК РФ. Решение суда в этой части является законным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008 №106 в части начисления НДФЛ  в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей, штрафа – 735 рублей подлежит отмене  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить в части отказа в признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 №106 в части начисления НДФЛ  в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей, штрафа – 735 рублей.

            Признать   недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 №106 в части начисления НДФЛ  в сумме 4868 рублей, пени 3218 рублей, штрафа – 735 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский торгово-производственный центр «Автосалон» государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6 от 20.01.2009. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            А.Л. Фриев