Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А63-479/04-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Ессентуки                                                        Дело № А63-479/04-С1

18 июля 2007 года                                               Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства16АП-­­­­­­­­­­­­­­­84/07 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2  г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – ООО «Гостиница Пятигорск»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2006г. по делу А63-479/04-С1

по иску ООО «Гостиница Пятигорск»

к Муниципальному учреждению Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск,

третьи лица: ООО «Верди», ООО «Лариса», Администрация города Пятигорск, Пятигорский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация», ГУП «Крайтехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ЗАО «Лира»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

            при участии:

от истца: Настюков А.В.

от ответчика: Ртищева Е.С.

от ООО «Лариса»: Ломова В.И., Спиридонова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гостиница «Пятигорск» обратилось к Управлению имущественных отношений Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объекты недвижимости: часть нежилых помещений в строении литера А общей площадью 3 876,02 кв.м., строение литера Б общей площадью 127,7 кв.м., строение литера В общей площадью 83,6 кв.м., строение литера Г общей площадью 42,0 кв.м., строение литер Д общей площадью 25,0 кв.м., строение литера Е общей площадью 45,9 кв.м., строение литера Ж общей площадью 61,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 43/1.

Решением от 10.06.04г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.04г., иск был удовлетворён.

21.01.05г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 10.06.04г. и постановление апелляционной инстанции от 14.09.04г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-479/04-С1 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа г. Краснодар  в постановлении от 21.01.05г. обратил внимание на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо оценить правомерность сделок приватизации имущественных комплексов МУП «Гостиница «Пятигорск» и «Ресторан «Пятигорск»  предмет соответствия их закону, выяснить для кого строились спорные помещения, кто ими фактически пользовался, входили ли данные объекты в состав имущественного комплекса «Ресторан «Пятигорск» либо «Гостиница «Пятигорск».

При новом рассмотрении дела суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования о признании права собственности на недвижимо имущество, согласно данным технического паспорта:

в литере А следующие помещение - в литере А основное строение в подвале пом. 2, 5, 7, 4, 8а, 86, 8в, 6, 15, 15а, 17,18,19» 196,19b, 19,20-24,246,25-31, 31а, 316, 32-37, 37а, 38-43,46-48, 48а, 486;

на 1 этаже помещения- 49-81, 81а, 82-103, 105, 101а, 1016, 105а, 1056, 106-111 112а, 1126; 426;

на 2 этаже помещения - 113-141, 143-148, 142, 149-163, 162а, 163а, 164, 168-214;

на 3 этаже помещения -215-268, 264а, 267а, 2676, 269-315, 315а;

на 4 этаже помещения - 316, 316а, 317-338, 338а, 3386, 339-343, 342а, 344-351 358а, 359 -общей площадью 3876,02 кв.м.;

литер Б основное строение (торговое помещение), площадью 127,7 кв.м; литер В основное строение (склад), площадь 83,6 кв.м.; литер Г основное строение (склад) площадь 42,0 кв.м.; литер Е основное строение (склад), площадь 45,9 кв.м.; литер основное строение (контора) площадь 61,0 кв.м.; литер Д навес площадь 25 кв.м.

Решением суда от 12.07.05г. иск был удовлетворен, за ОАО «Гостиница «Пятигорск» было признано право собственности на недвижимое имущество согласно данных технического паспорта.

Не согласившись с принятым решением ООО «Лариса» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на приватизацию помещений № 2 и 8а в литере А.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.06г. решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п.5.14.6 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.093 № 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

При новом рассмотрении дела 19.12.06г. суд вынес решение, которым признал право собственности за ОАО «Гостиница «Пятигорск» на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Пятигорск, ул. Крайнего, 43/1, согласно данным технического паспорта. В удовлетворении исковых требований в части признания за ОАО «Гостиница «Пятигорск»» права собственности на помещения № 2 и № 8а расположенных в здании литер А по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 43/1 общей площадью 18,7 кв.м. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Гостиница «Пятигорск» обратилось с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в признании за ОАО «Гостиница «Пятигорск»» права собственности на помещения № 2 и № 8 «а» расположенных в здании Литер «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 43/1 общей площадью 18,7 кв.м., принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов указало, что в связи с преобразованием все подлежащее приватизации имущество имущественного комплекса МУП «Гостиница «Пятигорск»», включая нежилые помещения, сооружения и т.д. согласно передаточному акту от 25.08.2003 года, было передано ОАО «Гостиница «Пятигорск» от МУП «Гостиница «Пятигорск».

По мнению заявителя ООО «Лариса» реализовало свое исключительное право на приобретение в собственность нежилых помещений площадью 81,7 кв.м. путем приватизации 16 июня 1994 года, когда между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации г. Пятигорска и тогда еще ТОО «Лариса» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1,3,8,9,10,11,12,14,14 «а» в здании «Гостиницы «Пятигорск».

Пояснил, что из имеющейся в материалах дела светокопии письма от 01.07.1993 года следует, что ТОО «Лариса» обращалось к Комитету с заявлением о сдаче в аренду на 5 лет спорных помещений с их последующей приватизацией. Факт получения Комитетом указанного письма представитель Управления имущественных отношений Администрации г. Пятигорска не подтвердил. Иных доказательств, как отправки, так и вручения этого письма адресату в июле 1993 года ТОО не представило.

Считает, что ООО «Лариса» и другие лица, участвующие в деле, не представили никаких документов, подтверждающих факт того, что ТОО «Лариса» занимало на момент приватизации помещения №2 и 8а, являющиеся техническими подсобными помещениями.

Указал, что в материалах дела имеется ответ Комитета по управлению госимуществом администрации г. Пятигорска от 21.06.1996 года № 305, направленный директору ООО «Лариса», в котором сообщается, что право на сдачу в аренду помещений находящихся в хозяйственном ведении МУП «Гостиница «Пятигорск» предоставлено самому предприятию.

По мнению заявителя доводы ООО «Лариса» о направлении в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом писем с предложением заключения договора аренды на нежилые помещения № 2, 8а с возможностью их последующей приватизации не может быть принята судом, поскольку исследованные судом светокопии писем, не являются офертой в том правовом смысле, которое вкладывается законом в это понятие.

Считает, что доказательств направления писем и их получения адресатом - Комитетом по управлению имуществом, ООО «Лариса» суду не представило.

По мнению заявителя у суда первой инстанции не было оснований для отказа ОАО «Гостиница «Пятигорск» в признании права собственности на указанные помещения, т.к. ООО «Лариса» не представило доказательств, подтверждающих факт направления оферты, в частности, почтовое уведомление о вручении адресату, а также надлежаще удостоверенная отметка должностного лица о получении такого документа.

Определением суда от 09 июня 2007 года апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28 июня 207 года. По ходатайству третьего лица ЗАО «Лира» судебное разбирательство было отложено на 18 июля 2007 года.

В судебном заседании представитель Настюков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Муниципальное учреждение Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.12.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указало, что спорные нежилые помещения были переданы ТОО «Лариса» в аренду сроком с 01.01.1996 г по 31.12.2000 г на основании договора № 29/96, заключенного 24.01.1996г. между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации г. Пятигорска и ТОО «Лариса».

Ответчик указал, что согласно техпаспорту от 20.03.93г. за парикмахерской были закреплены помещения с № 1 по № 14а, в том числе и помещения № 2 площадью 10,51 м2 и 8а - часть коридора площадью 20,2 м2. Помещения и сооружения, на которые истец просит признать право собственности, в состав приватизированного ТОО «Лариса» имущества не вошли и являются муниципальной собственностью города Пятигорска.

Пояснил, что спорные помещения фактически не передавались в хозяйственное ведение гостиницы. Об этом свидетельствует то, что помещения использовались обществом «Лариса» на основании договоров аренды с комитетом; при создании МУП «Гостиница «Пятигорск» смена арендодателя не произошла. Между тем, основанием возникновения у лица вещного права является фактическая передача имущества либо переоформление прав на имущество, если оно на законном основании временно находится у другого лица.

В судебном заседании представитель Ртищева Е.С. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда от 19.12.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Лариса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о наличии у ООО «Лариса» исключительного права на приобретение в собственность спорных помещений № 2 и 8а соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлении ФАС СКО от 21.03.06г.

Пояснило, что спорные помещения никогда не находились в хозяйственном ведении МУП «Гостиница «Пятигорск».

По мнению ООО «Лариса» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения не принадлежали МУП «Гостиница Пятигорск» на праве хозяйственного ведения и не входили в состав имущественного комплекса, поскольку документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. 

ООО «Лариса» считает, что спорные помещения № 2 и 8а входят в состав единого имущественного комплекса, занимаемого парикмахерской, расположенного изолированно в составе здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 43 и имеющего отдельный вход. Пояснило, что данные помещения изначально с момента строительства здания предназначались для размещения служб быта и никогда «Гостиницей «Пятигорск» не занимались и не эксплуатировались.

По мнению ООО «Лариса» суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» 2001 года, однако, указанное нарушение норм материального права не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

ООО «Лариса» просит учесть, что передаточный акт не содержит перечня переданных в уставный капитал ОАО «Гостиница «Пятигорск» помещений.

В судебном заседании представители Ломова В.И., Спиридонова Н.Н. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда от 19.12.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Верди», Администрация города Пятигорск, ГУП «Крайтехинвентаризация», Пятигорский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ЗАО «Лира», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на жалобу не представили.

Администрация города Пятигорск, ЗАО «Лира» представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, ходатайств не представили.

Неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Правильность вынесенного по делу решения от 19.12.06г. проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса