Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А63-9403/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-9403/2006

11 марта 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З. - Боровой Д.Д., доверенность от 12.01.2009,

от ООО «Экватор-Плюс» - Колпикова Г.Н., доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Экватор-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу №А63-9403/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З. к администрации города Ставрополя, МУП «Земельная палата»,

третьи лица: ООО «Экватор-Плюс», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Гаспарян В.Р.,

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления администрации г. Ставрополя от 12.07.2001 №2276  Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя (арендодатель) заключил с предпринимателем Айдемировой Р.З. (арендатор) договор аренды от 12.07.2001 №904,  согласно которому Айдемировой Р.З. для проектирования и строительства производственной базы был предоставлен в аренду на срок до 18.05.2004 земельный участок площадью 1 824 кв.м (кадастровый номер 26:12:02 0601:0064), расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер.Буйнакского, 3/9 (ранее - 41), квартал 373. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

19.07.2004 Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.07.2001 №904, которым действие договора продлено на срок с 18.05.2003 по 17.05.2007. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

27.07.2005 постановлением главы администрации г.Ставрополя №2522 ООО «Экватор-Плюс» для организации производства предоставлен участок площадью 11 482 кв.м, (кадастровый номер 26:12:02 05 01:0136), расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер.Буйнакского, 41, квартал 373, и установлено его обременение правами коммунальных служб г.Ставрополя.

Предприниматель Айдемирова Р.З., считая, что данное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает ее прав и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, МУП «Земельная палата» о признании недействительным постановления главы Администрации города Ставрополя №2522 от 27.07.2005 «О предоставлении ООО «Экватор-Плюс» земельного участка для организации производства по переулку Буйнакского, 41 в квартале 373», признании незаконными действий МУП «Земельная палата», выразившихся в изготовлении землеустроительной документации с нарушением требований законодательства, а также просила признать незаконными материалы межевания по земельному участку площадью 11482 кв.м, расположенному по адресу: г.Ставрополь, пер.Буйнакского, 41, обязать заинтересованных лиц провести землеустроительные работы на указанном   участке   с   учётом   интересов смежных землепользователей и определить порядок совместного использования подъездной дороги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя и ООО «Экватор плюс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 решение суда первой инстанции от 25.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований об обязании МУП «Земельная палата» провести землеустроительные работы на участке площадью 11 482 кв.м, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пер.Буйнакского, 41 с учетом интересов смежных землепользователей и определить порядок совместного использования подъездной дороги, признать незаконными материалы межевания по земельному участку площадью 11 482 кв.м, оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции предложил выяснить, соблюдена ли процедура по определению размера и границ спорного земельного участка, межевания; установить размер используемого обществом земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретенными по договорам купли-продажи, оценить представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела определением от 11.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаспарян В.Р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2008 указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Ставропольского края признал  недействительным постановление главы Администрации города Ставрополя №2522 от 27.07.2005 «О предоставлении ООО «Экватор-Плюс» земельного участка для организации производства по пер.Буйнакского, 41 в квартале 373» как не соответствующее статьям 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьям 8, 30, 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также как нарушающее права предпринимателя Айдемировой Р.З.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008, ООО «Экватор-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Айдемировой Р.З. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 0501:0064, который в 2001 году был предоставлен Айдемировой Р.З., 14.06.2007 прекратил свое существование на основании государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю прекращения договора аренды данного участка; на момент рассмотрения дела дополнительное соглашение к договору аренды от 12.07.2001 №904 о продлении срока его действия до 17.05.2007, истек, доказательств наличия прав на спорный земельный участок после 17.05.2007 Айдемирова Р.З. не представила, однако суд данное обстоятельство проигнорировал; статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд при вынесении решения, регулируют вопросы предоставления земельных участков для строительства, в то время как спорный участок был предоставлен для организации производства.

Вывод суда о том, что у Айдемировой Р.З. отсутствует иной путь к земельному участку, кроме как через земельный участок ООО «Экватор-Плюс» не подтвержден никакими доказательствами. Напротив, из копии дежурного плана, имеющегося в материалах дела, видно, что к земельному участку Айдемировой Р.З. имеется иная подъездная дорога.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом также допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в необоснованном отклонении ходатайства общества о приостановлении производства по делу №А63-16813/2008 по заявлению ООО «Экватор-Плюс» к Администрации г.Ставрополя, Айдемировой Р.З. о признании недействительным постановления главы г.Ставрополя №1613 от 26.06.2008 о предоставлении Айдемировой Р.З. земельного участка для строительства, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было исследовать вопрос о законности предоставления земельного участка Айдемировой Р.З., так как от данных обстоятельств зависит наличие ее прав на предъявление заявленных требований.

Кроме того, заявитель утверждает, что на момент принятия судом решения обжалуемое Айдемировой Р.З. постановление главы города Ставрополя №2522 от 27.07.2005 «О предоставлении ООО «Экватор-Плюс» земельного участка для организации производства по переулку Буйнакского, 41 в квартале 373» признано утратившим силу пунктом 5 постановления главы города Ставрополя от 15.08.2007 в связи с расторжением договора аренды земельного участка №4816 от 24.11.2005 по соглашению сторон. Таким образом, как считает заявитель, на момент вынесения судом решения предмет спора уже отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Айдемирова Р.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление главы Администрации города Ставрополя №2522 от 27.07.2005 «О предоставлении ООО «Экватор-Плюс» земельного участка для организации производства по пер. Буйнакского, 41 в квартале 373» обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего на момент его издания законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З.

Как следует из оспариваемого постановления, земельный участок предоставлен ООО «Экватор-Плюс» для организации производства согласно материалам межевания.

В силу статьи 3 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства (статья 15 указанного Закона).

При проведении землеустройства, согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент издания оспариваемого постановления), обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Согласно пунктам Положению «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №105 при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования.

В землеустроительном деле на земельный участок по адресу: пер. Буйнакского,41 в г. Ставрополе. 05.08.2005 года имеется акт согласования границ земельного участка по адресу: пер. Буйнакского,41 в г. Ставрополе, подписанный Айдемировой Р.З. с указанием согласования при условии заключения договора о совместном использовании проезжей части. До настоящего времени такой договор между Айдемирова Р.З. и ООО «Экватор-Плюс» не заключен.

До предоставления земельного участка ООО «Экватор-Плюс», спорным земельным участком пользовалось АОЗТ «Плодоовощ», за  которым постановление главы города Ставрополя от 14.05.1997 была закреплена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд через свою территорию к участкам новых землепользователей, однако на нового пользователя такие ограничения наложены не были.   

Предоставленный оспариваемым постановлением ООО «Экватор-Плюс» земельный участок включает в себя подъездную дорогу к земельному участку Айдемировой Р.З. по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 и расположен таким образом, что доступ к участку заявителя возможен только через территорию земельного участка предоставленного ООО «Экватор-Плюс».

Проезд к земельному участку Айдемировой Р.З. иным способом, кроме как через земельный участок, предоставленный ООО «Экватор-Плюс» невозможен, так как по северной и восточной границе земельного участка проходит бетонный забор, за которым рельеф местности нарушен и проходит сеть коммуникаций, что подтверждается дежурным планом.

Таким образом, при вынесении указанного постановление главы Администрации города Ставрополя №2522 от 27.07.2005 было допущено существенное нарушение прав и законных интересов Айдемировой Р.З., как арендатора земельного участка по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, в связи с тем, что единственная подъездная дорога к арендованному земельному участку была предоставлена ООО «Экватор-Плюс» под производственные нужды.  

Кроме того, объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, принятие акта о предоставлении земельного участка возможно лишь после соблюдения предусмотренной законом процедуры по определению размера и границ земельного участка, межевания. Между тем, из оспариваемого постановления следует, что ООО «Экватор-Плюс» предоставлен в аренду земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ООО «Экватор-Плюс» права собственности на складские и производственные помещения арбитражным апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции выполняя указание суда кассационной инстанции и устанавливая размер используемого ООО «Экватор-Плюс»