Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А63-11310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(роликовых коньков), подтверждены дополнительно письмом поставщика по договору. Санитарно-эпидемиологическим заключением, действительным до 2010 года, а также, сертификатом соответствия, подтверждена страна – производитель товара – Китай и фирма-производитель «Shenzen Balinda In.». Информацию о фирме-производителе заявитель также подтвердил письмом поставщика от 01.02.2008, представленным в суд, и подтверждающим тот факт, что страна происхождения товара – Китай, фирма-производитель «Shenzen Balinda In.». Указанная информация таможней не опровергнута.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс-2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Заявителем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы, дополнения к контракту, что подтверждается описью представленных к каждой ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод «по цене сделки», Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможней не представлены указанные доказательства.

Довод таможни о несоответствии цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных «Мониторинг-Анализ», а именно, в ГТД №10316020/040208/0000790 таможенного поста Заводской Зеленоградской таможни, не может являться основанием для прове­дения корректировки, поскольку пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таможней не мотивировано решение о корректировке таможенной стоимости на основании ГТД иного таможенного органа, в ином регионе, в ином периоде, на основании иных условий поставки товара.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели – для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем Хаустовым Ю.Н., применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно были запрошены дополнительные документы.

При заполнении таможней ДТС-1, КТС-1 указаны причины корректировки таможенной стоимости – неприменим основной метод определения стоимости товара в связи с отсутствием экспортной декларации страны ввоза; информация для определения 2-5 методов тамо­женной стоимости отсутствует.

Суд правомерно указал, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно не принял доводы таможни о признаках недостоверности сведений инвойсе и в договоре. Как следует из материалов дела, договором и дополнительным соглашением к нему стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика. Следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом правомерно отклонен довод таможни о признаках недостоверности в связи с отсутствием в контракте условий о наложении санкций, условий приемки товара по количеству и качеству, условий замены дефектного товара. Указанные условия определяются двухсторонними соглашениями сторон либо на основании действующих международных правил Инкотермс-2000, международного договора. Наличие либо отсутствие прямо оговоренных условий относительно санкций, приемки товара в контракте не влияет на достоверность сведений относительно ценовых характеристик товара.

В договоре от 01.02.2005 № 1 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цены определяются дополнительно в спецификации. В договоре указаны условия поставки - CFR с безналичной оплатой в течение 180 дней со дня прибытия груза. Международные правила поставок «Инкотермс-2000» более детально регламентируют отношения сторон. Стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Тем самым при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Предпринимателем в таможню и в суд представлены доказательства фактической оплаты товара в течение 180 дней по цене сделки, предусмотренной контрактом, спецификацией, дополнением к контракту, с учетом фактической поставки товара. Расчет таможенной стои­мости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стои­мости товара по первому методу, были представлены заявителем, кроме экспортной деклара­ции и прайс-листа. В письме от 01.02.2008 продавец указал на невозможность пересылки указанных документов, поскольку их представление не предусмотрено международной практикой по документообмену и договором от 01.02.2005. Однако контрагент подтвердил факт исполнения договора от 01.02.2005 в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена сделки подтверждена договором от 01.02.2005 № 1, дополнительным соглашением к нему, спецификацией от 01.02.2005 № 1, инвойсом, упаковочным листом, коносаментом, паспортом сделки от 06.06.0505060001/2771/0011/2/0.

Отсутствие в представленных документах сведений о производителе товара, марке, модели, артикуле, стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках, о цене конкретного наименования товара само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Кроме того, своим решением №10316000/101008/66 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля, принятого Невинномысским таможенным постом Минераловодской таможни решения о принятии таможенной стоимости Минераловодской таможней решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД №10316020/160408/П000599 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства. Таможенному посту рекомендовано провести мероприятия в соответствии с приказом ГДК РФ от 05.12.2003 №1399 с целью приятия решения в отношении таможенной стоимости товара по ГТД №10316020/160408/ П000599. На основании решения Минераловодской таможни КТС-1 аннулирована, о чем таможней сделана отметка на КТС-1. Данным решением Минераловодская таможня фактически признала незаконность действий должностных лиц при определении таможенной стоимости товара.

Довод жалобы о том, что, в связи с наличием решения №10316000/101008/66 об отмене (изменении) решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД №10316020/160408/П000599, и отсутствием предмета спора, суду следовало отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку восстановление нарушенного права предпринимателя произошло до рассмотрения спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия судом решения и на настоящий момент, таможенным органом не вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной грузовой таможенной декларации.

Указанные действия (бездействия) таможенного органа не соответствуют статьям 12, 19, 20-24 Закона «О таможенном тарифе», статьям 40, 45, 59, 153, 322, 323, 350, 351, 353 Таможенного кодекса РФ, а также нарушают права заявителя, поскольку ограничивают свободу предпринимательской деятельности заявителя, не выпуская товар в свободное обращение. В течение полугода таможней не возвращались заявителю излишне взысканные с предпринимателя денежные средства, что повлекло также нарушение прав предпринимателя в экономической сфере деятельности в виде ограничения его права на пользование имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД №10316020/160408/П000599.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  по делу № А63-11310/2008-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  по делу № А63-11310/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев