Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А63-11310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                    Дело  № А63-11310/2008-С4-30

10 марта 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей  Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  по делу № А63-11310/2008-С4-30

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустова Юрия Николаевича

к Минераловодской таможне

о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10316020/160408/П000599, об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 344294,42 руб. (судья Ермилова Ю.В.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 01411), 

от заинтересованного лица: Халаимова О.В. по доверенности от 19.12.2008 № 3704/17732, удостоверение ГС № 134496, Шумейко С.А. по доверенности от 30.01.2009 № 07-26/1368, удостоверение РС № 089465,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации №10316020/160408/П000599 и обязании Минераловодской таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 344294,42 руб.

До рассмотрения требований заявителя в суде Минераловодская таможня приняла решение от 25.12.2008 №859 о возврате предпринимателю излишне взысканных таможенных пошлин в размере 344294,42 руб., в связи с чем, предприниматель отказался от заявленных требований в этой части.

Решением суда от 29.12.2008 принят отказ предпринимателя от требований в части обязания Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 344294,42 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Требование предпринимателя о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации №10316020/160408/П000599, удовлетворено, признаны  незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации №10316020/160408/П000599. Суд обязал Минераловодскую таможню немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала факта несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки, а также наличием решения №10316000/101008/66 об отмене (изменении) решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД №10316020/160408/П000599, которым признана незаконность действий должностных лиц при определении таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что в связи с наличием решения №10316000/101008/66 об отмене (изменении) решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД №10316020/160408/П000599, и отсутствием предмета спора, суду следовало отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку восстановление нарушенного права предпринимателя произошло до рассмотрения спора по существу.

Представители Минераловодской таможни - Халаимова О.В. и Шумейко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприниматель отзыва не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 29.12.2008 в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  по делу № А63-11310/2008-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Хаустовым Юрием Николаевичем при таможенном оформлении товара (роликовых коньков марки «Action» в количестве 3030 пар), поставленного по внешнеэкономическому договору №1 от 01.02.05 заключенному с торговой фирмой «Shenzen Balinda In.» (Китай), в Минераловодскую таможню подана грузовая таможенная декларация №10316020/160408/П000599. Товар досмотрен, о чем свидетельствует акт №10317070/070408/004603. После проведения таможенной очистки товар по ГТД №10316020/160408/П000599 доставлен в г. Ставрополь.

При оформлении ГТД предпринимателем самостоятельно определена таможенная стоимость товара в размере 13 968 долларов США.

16.04.2008 товар повторно досмотрен таможенным органом, при этом не выявлено таможенных правонарушений, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра №10316020/160408/000086.

Должностным лицом таможенного поста установлено, что представленных декларантом при проведении таможенного контроля документов недостаточно для определения таможенной стоимости, в связи с чем, в ДТС-1 сделана отметка «ТС уточняется». Таможней предпринимателю направлен запрос №1 от 16.04.2008, в котором истребована экспортная ГТД страны вывоза, прайс-лист производителя товара, выписка с лицевого счета, платежные документы по предшествующим поставкам, предварительный заказ либо переписка, документы, содержащие сведения о стоимости товаров, подтверждение покупателя о готовности принять груз, пояснения по условиям, влияющим на цену товара, извещение продавца об отгрузке товара, сертификаты качества завода-изготовителя.

В ответ на указанный запрос декларант 16.04.2008 представил пояснения о том, что экспортная декларация страны вывоза у него отсутствует, так как указанный документ согласно условиям контракта, действующему таможенному законодательством не является обязательным для проведения таможенной очистки товара. К ответу таможне предпринимателем приложены паспорт качества товара, пояснения о физических свойствах товара, график поставки от 28.12.2007, пояснения по условиям продажи товаров, информация о производителе товаров.

Таможней не приняты доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и проведена корректировка таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обращены в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы в связи с отсутствием информации у таможенного органа.

По мнению таможни, применение шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О таможенном тарифе». В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 344294,42 руб.

Таможенный орган посчитал, что запрошенные им документы не представлены декларантом, а сведения о цене товара в инвойсе, договоре №1, спецификации не полны и противоречивы, самостоятельно определил таможенную стоимость товара по «6» резервному ме­тоду определения таможенной стоимости товаров. В качестве основы определения таможен­ной стоимости таможенным органом принята ГТД №10316020/040208/0000790 таможенного поста Заводской Зеленоградской таможни.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации №10316020/160408/П000599.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд правомерно отклонил доводы таможни о непредставлении декларантом полных и достоверных сведений о цене товара в инвойсе, договоре №1, спецификации.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара декларантом в таможню представлены контракт №1 от 01.01.2005, спецификация №1 от 01.02.2005 к контракту, инвойс от 01.01.2008, упаковочный лист №327 от 01.01.2008, дополнение к контракту б/н от 01.12.2007, дополнительные сведения к упаковочному листу №328 от 01.01.2008, инвойсу №1326 от 01.01.2008, паспорта качества, графики поставки товара и пояснения о физических характеристиках товара, что не оспаривается таможенным органом.

Согласно параграфу 5 договора №1 от 01.02.2005 товар поставляется минимальной партией - контейнер. Наименование, количество, ассортимент определяются покупателем. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно. Продавец обязан известить покупателя об отгрузке в течение 10 дней со дня оформления коносамента. К извещению на отправленный товар в адрес покупателя направляется инвойс, упаковочный лист (на русском языке), коносамент.

Ввоз товара оформлен 09.04.2007 заявителем в таможне грузовой таможенной декларацией №10316020/160408/П000599.

Количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в договоре, дополнительных соглашениях к нему, специфика­ции, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе, и иных документах, представленных им таможне.

Сведения об изготовителе товаров