Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А20-1438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, не установлено.

            Доводы таможни о том, что представленные предпринимателем: договор купли-продажи от 01.04.2004 №1, инвойс, ГТД содержат существенные расхождения в сведениях и не идентифицируются друг с другом, не находят подтверждения материалами дела.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем  были поданы в таможню все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости был произведен предпринимателем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

При этом, таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможней не доказана недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки.

Не принимаются доводы таможни о том, внешнеторговый договор не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, поскольку, в представленных инвойсах нет ссылки на контракт, счета не идентифицируются с договором.

Как следует из представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов, договор, инвойс, а также иные документы, представленные предпринимателем количественно определенно подтверждают в непротиворечащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения.

Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе внешнеторгового договора от 01.04.2004г. №1 и дополнительного соглашения к нему, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта, дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных и ГТД совпадает номер контейнера, стоимость партии. Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.

По условиям поставки СРТ Нальчик (Инкотермс 2000), таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, поэтому таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не располагал и не должен был располагать в силу закона и обычая делового оборота и на предпринимателя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.  Применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Закон N 5003-1 правило последовательного их применения.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

Рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных двух ГТД: ГТД №10126081/190707/0005452 и ГТД № 10316060/010807/0000150.

Судом первой инстанции установлено, что таможней неверно выбрана основа для проведения окончательной корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям.

В нарушение положений ст. 20, 21 Закону N 5003-1 в сравниваемых ГТД из базы ИАС «Мониторинг-Анализ» не ясно от кого поступил товар к декларанту – от фирмы продавца, либо от самого завода-изготовителя; также схожий товар (керамическая плитка) приобретен декларантом в другом городе Испании, что также имеет значение, поскольку в различных регионах страны цена товара различается. Кроме того, размер плитки в сопоставляемых ГТД не соответствует размеру плитки, приобретенной предпринимателем.

В ходе мероприятий таможенного контроля на основании электронной копии экспортной декларации, полученной из таможенной службы Испании, таможней выявлено расхождение в цене товара, заявленной при экспорте с территории Испании, и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Однако указанные документы или какие-либо иные документы, исходящие от службы иностранного государства, не представлены в суд с соблюдением их легализации. Так же отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, исходящих с территории иностранного государства, содержащие данные, на которые ссылается таможня как на обстоятельства, подтверждающие её доводы.

В апелляционной жалобе таможня указала, что основанием непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости и первого метода определения таможенной стоимости, послужило, в том числе то, что подпись продавца в договоре не расшифрована. Из имеющейся в материалах дела копии договора (т.д. 3 л.д.115) видно, что продавцом является фирма «Лондоньо Трейдинг, С.Л.» в лице её генерального директора г-на Луиса Альфонсо Ландоньо Техада, подписавшего договор. Данная сделка признается сторонами действительной и исполнена ими в соответствии с ее условиями. В материалах дела имеется письмо директора фирмы г-на Луиса Альфонсо Ландоньо Техада (т.д.3, л.д. 128), согласно которого, подпись на договоре, является подписью директора фирмы. Кроме того, таможней не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность подписи продавца на договоре.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.12.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 02.12.2008  по делу № А20-1438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова