Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А20-1438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-1438/2008

                                                                                                               Рег. № 16АП-64/09(1)

02 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 02.12.2008  по делу № А20-1438/2008 (судья Бейтуганов З.А.),

при участии:

от Минераловодской таможни – Соблирова А.И. доверенность от 19.12.2008 №3704/17734;

от ИП Князева Т.Н. – не явились;

от ИФНС России по г.Нальчику – не явились;

от Минераловодской таможни Кабардино-Балкарский таможенный пост – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Т.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий таможни Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №10316060/251007/0000343; 10316060/181007/0000324; 10316060/241007/0000338, 10316060/241007/0000336; 10316060/251007/0000341; 10316060/251007/0000342; 10316060/251007/0000340, в результате которых доначислены таможенные платежи в размере 118822 руб. 42 коп., а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Определением суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  Инспекция ФНС России по г.Нальчику.

Решением  от 02.12.2008 суд удовлетворил требования предпринимателя частично. Признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям №10316060/251007/0000343;№10316060/181007/П000324;№10316060/241007/0000338 №10316060/241007/0000336; №10316060/251007/0000341; №10316060/251007/0000342; №10316060/251007/0000340 и доначислению таможенных платежей в общей сумме 118822 руб. 42 коп. в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону «О таможенном тарифе» ФЗ N 5003-1 (далее – Закон ФЗ N 5003-1), заявление предпринимателя в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118822 руб. 42 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с  решением, таможня направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям №10316060/251007/0000343;№10316060/181007/П000324;№10316060/241007/0000338 №10316060/241007/0000336; №10316060/251007/0000341; №10316060/251007/0000342; №10316060/251007/0000340 отменить.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, что внешнеторговый договор №1 от 01.04.2004 и дополнение к договору №1 от 28.03.2007 не содержат перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик, что противоречит требованиям ст. 455 ГК РФ, п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённой Приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206. Также таможня указала, что предпринимателем не были представленны дополнительные документы и сведения, в результате чего в соответствии со ст. 13,24 Закона ФЗ N 5003-1, п.7 ст. 323 ТК РФ, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

            В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель, ИФНС России по г.Нальчику, Минераловодская таможня Кабардино-Балкарский таможенный пост, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.04.2004 между предпринимателем и фирмой «Лондоньо Трейдинг,С.Л.», Валенсия, Испания (далее - фирма) был заключен договор №1 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора фирма продает, а  предприниматель покупает керамическую плитку и другие товары по ценам фирмы и по её соответствующим счетам, пока вся сумма договора не будет использована. Общая сумма договора составила 500000 долларов США (пункт 2 договора)

28.03.2007 между предпринимателем и фирмой было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого стороны договорились о продлении срока действия договора до 01.04.2008.

Во исполнение договора в период с 18.10.2007 по 25.10.2007 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен следующий товар: плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также деревянные поддоны.

За указанный период предпринимателем на Кабардино-Балкарский Таможенный пост Минераловодской Таможни были поданы 7 грузовых таможенных деклараций (ГТД) о таможенном оформлении вышеперечисленного товара на общую сумму 1004627 руб. 72 коп., в том числе:

- по ГТД №10316060/251007/0000343 таможенная стоимость определена в

размере 144028 руб. 60 коп.;

- по ГТД №10316060/181007/П000324 таможенная стоимость определена в

размере 146189 руб. 29 коп.;

- по ГТД №10316060/241007/0000338 таможенная стоимость определена в

размере 139377 руб. 19 коп.;

- по ГТД №10316060/241007/0000336 таможенная стоимость определена в

размере 149062 руб. 25 коп.;

- по ГТД №10316060/251007/0000341 таможенная стоимость определена в

размере 150016 руб. 56 коп.;

- по ГТД №10316060/251007/0000342 таможенная стоимость определена в

размере 135352 руб. 34 коп.;

- по ГТД №10316060/251007/0000340 таможенная стоимость определена в

размере 140601 руб. 49 коп.

При этом таможенная стоимость товара была определена предпринимателем по цене сделки – метод 1.

В ходе таможенного оформления предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железнодорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение. Предпринимателем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В процессе таможенного контроля и оформления вышеперечисленных ГТД должностные лица Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской Таможни посчитали, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению товара документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку в представленных инвойсах нет ссылки на контракт, счета не идентифицируются с договором, подпись фирмы в контракте не расшифрована. На основании статьи 323 Таможенного кодекса предпринимателю были вручены уведомления о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. Таможней запрашивались следующие документы: письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода-изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара; договор на транспортировку и страхование груза.

Требованием предпринимателю было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить вышеуказанные документы в установленный срок.

На указанный запрос таможни и в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на основании приказа Государственного таможенного комитета РФ №1399 от 05.12.2003г. были представлены следующие документы: прайс-лист продавца; пояснительное письмо продавца; инвойсы по 5 контейнерам; договор продажи; платежное поручение на оплату полученного товара в 5 контейнерах; справки банка о валютных операциях; ведомость банковского контроля.

Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные предпринимателем, по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно:

- внешнеторговый договор не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик;

- в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара;

- нет упаковочного листа, сертификата качества завода-изготовителя;

- нет договора на перевозку с транспортной организации и счета на оплату за перевозку;

- в договоре нет расшифровки подписи продавца;

- в инвойсах нет ссылки на договор и не идентифицируется с указанным договором; нет банковских реквизитов сторон, артикулярных номеров товаров, условия поставки CIF не соответствуют условиям поставки, указанным в ГТД.

По результатам сравнения и анализа представленных предпринимателем документов, пояснений, дополнительных документов и сведений, таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости груза.

При этом таможней использованы данные по двум ГТД из информационно- аналитической системы «Мониторинг-Анализ» при установлении таможенной стоимости товаров по ниже приведенным 7 ГТД:

- 10316060/251007/0000343 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/251007/0000342 – на основе ГТД №10316060/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/251007/0000340 – на основе ГТД №10316060/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/251007/0000341 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/181007/0000324 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1.)

№10316060/010807/0000150 (тов.2);

- 10316060/241007/0000338 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1);

- 10316060/241007/0000336 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1).

По результатам проведенной проверки таможней была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и по семи вышеперечисленным ГТД и предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 118822 руб. 42 коп.; платежи в указанной сумме были взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке

таможенных платежей.

            Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Пунктом 1 статьи 12 Закона ФЗ N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно статье 18 Закона ФЗ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки, применённый предпринимателем. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона ФЗ N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение своего