Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А15-1713/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подключении, срок действия выданных истцу в 2006 году техусловий истек и  его обязательства прекращены.

Правилами о подключении предусмотрено, что технические условия действительны в течении всего периода проектирования и строительства объекта. То есть, срок действия технических условий был напрямую привязан к моменту окончания строительства. Истец же обратился к ответчику с заявлением о подключении после завершения строительства дома, следовательно, срок действия технических условий к моменту обращения к ответчику истек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в момент выдачи ему технических условий в 2006 году отсутствовала инвестиционная программа и не требовалось создание новых, либо увеличение мощности существующих сетей, к которым будет производиться подключение. Следовательно, по мнению истца, согласно пп. 2 п. 14 Правил о заключении договоров, плата за подключение не должна взиматься.

Данный довод истца также является необоснованным, так как сам по себе факт выдачи технических условий не влечет обязанности исполнителя подключить объект к сетям.

Как следует  из материалов дела истец с заявлением о подключении обратился к ответчику в 2008 году, когда уже были утверждены тарифы на подключение (Постановлением главы города Махачкала № 1329 от 29.05.2008) и приняты соответствующие инвестиционные программы на 2007-2009 годы (от 02.11.2006) и на 2008-2010 годы (от 09.01.2008), предусматривающие ремонт, реконструкцию и строительство водопроводных и очистительных сооружений в г.Махачкале, в том числе в микрорайоне города, где построен жилой дом истца.

В частности, Программой от 02.11.2006 предусмотрены следующие мероприятия: по водоснабжению – реконструкция и капитальный ремонт водопроводных и очистительных сооружений (п.1); реконструкция здания и насосного оборудования на ФНС-5 ул. Лаптиева 53 (п.3); замена водопровода 1-го Приморского МКР (п. 20); замена трубы Д=500 от насосной станции Приморского микрорайона до пр. Насрутдинова (п.66); замена повысительных насосов (п. 70); по водоотведению – реконструкция здания и насосного оборудования ФНС-5 по ул. Лаптиева, 53, 63 (п.п.13, 14); замена канализационных сетей в приморском микрорайоне, строительство новых сетей канализации в новых микрорайонах города, расширение и реконструкция (2 очередь) (строительство очистных сооружений канализации), восстановление канализационных колодцев (п.п. 23-37).

Кроме того, как следует из п. 2.7 выданных истцу технических условий, бесперебойная подача воды не была гарантирована. То есть, уже в момент выдачи технических условий в 2006 году имелась необходимость в увеличении мощности водопровода.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  в микрорайоне города, где кооперативом построен дом, идет усиленное уплотнение жилой застройки и помимо кооператива ведется строительство домов и другими организациями. Всего по этому микрорайону за последние 3 года выдано 37 технических условий различным организациям и физическим лицам.

Для бесперебойного снабжения микрорайона водой необходимо строительство еще одной нитки водопровода Д=500 мм от ВОС по пр. Акушинского до ул. М. Гаджиева, что предусмотрено пунктами 57, 58 раздела 1(улучшение водоснабжения) инвестиционной программы развития коммунального комплекса на 2007-2009 годы.

Прокладка канализации Д=150-200 мм. по улице 1-13 Магистральная и 1-9 линий по пр. Акушинского предусмотрена пунктом 7 раздела 2 (водоотведение) инвестиционной программы.

Таким образом, на момент обращения кооператива к обществу за подключением имелась утвержденная инвестиционная программа исполнителя, и для подключения требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети. Следовательно, в соответствии с п.п. 1 п. 14 Правил о заключении договоров и п. 11 Правил предоставления технических условий оснований для освобождения истца от внесения платы за подключение не имелось.

Учитывая, что размер подключаемой нагрузки истцом не был определен в установленном порядке, общество обоснованно рассчитало размер платы расчетным методом согласно СНиП 2.04.01-85*. В случае несогласия истца с размером платы он вправе урегулировать с обществом в установленном порядке разногласия по договору в части размера платы.

Доводы истца о том, что утвержденная 09.01.08 Программа развития и модернизации сетей на 2008-2010 годы является комплексной программой, а не инвестиционной, являются необоснованными, так как указанной Программой (также как и Программой от 02.11.2006) предусмотрены объемы финансирования работ, что полностью соответствует понятию инвестиционной программы, определенному в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Довод о несоответствии закону постановлений главы города Махачкала № 1329 от 29.05.2008 «Об установлении тарифов на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения предприятий коммунального комплекса г.Махачкалы», № 1033 от 12.05.2008 «О порядке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения систем коммунальной инфраструктуры г.Махачкалы», а также инвестиционных программ также является необоснованным, так как указанные акты не оспорены и не признаны не соответствующими закону в установленном порядке.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказан и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела его довод о том, что им были внесены средства долевого участия в строительстве и реконструкции систем инженерной инфраструктуры города в соответствии с Постановлением главы города Махачкала № 2359 от 02.12.2004 и Постановлением Махачкалинского городского собрания № 13-2в от 29.12.2004. Следует учесть также то обстоятельство, что указанными актами не было предусмотрено долевое участие (и соответствующие тарифы) при строительстве и реконструкции систем водоотведения.

Также является несостоятельной ссылка истца на экспертное заключение №1550/08 от 05.11.08, согласно которому экспертом сделан вывод о переносе инженерных сетей в соответствии с ПТО-ТУ-133 от 17.05.06, а именно линий электропередачи, водопровода и наружной канализации и стоимость выполненных работ в ценах на 3 кв. 2006г. составляет 19 793 306 руб.

Из экспертного заключения, проведенного по заказу ЖСК «Столица» следует, что перед экспертами поставлен вопрос определения нормативных сроков выполнения работ по устройству инженерных сетей по спорному объекту в соответствии с выданными техусловиями, однако эксперт, выйдя за пределы поставленных перед ним на разрешение вопросов и не имея в распоряжении никаких платежных документов подтверждающих произведенные расходы, делает вывод о стоимости работ. Более того, в связи с тем, что по выделенному участку под строительство проходят водоводы различного диаметра, пунктом 1.1 техусловий был предусмотрен их вынос в свободную от застройки зону с соблюдением СНиП.

Таким образом с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования оставлены без удовлетворения  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан   от 15.11.08 г.  по делу №  А15-1713/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Столица»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                Е.В. Жуков  

 Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова  

                                                                                                          З.М. Сулейманов