Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А63-21694/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-21694/2008-С2-26

06 марта 2009 года                                           Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-2668/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Армавирского филиала на определение от 27.11.2008 по делу № А63-21694/2008-С2-26 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Карпель В.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Агротехпром» о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СВОП» – Новиков Ю.В., доверенность от 24.02.2009,

от ООО «ПО Агротехпром» – Новиков Ю.В., доверенность от 24.02.2009,

от ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» – Минаев О.И., доверенность №11 от 24.02.2009; Бутенко М.М., доверенность №3 от 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Агротехпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) об обязании администрацию города устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности и расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1; об обязании администрации города предоставить альтернативный автомобильный проезд взамен закрытого железнодорожного переезда необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК в районе производственных предприятий по улице Коломийцева, 1 в городе для доступа к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности и расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1.

Одновременно с подачей искового заявления общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета до вступления в силу судебного акта по настоящему делу администрации города и иным лицам препятствовать движению автомобильного транспорта для подъезда к земельном участку, общей площадью 6796 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020105:0017, расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1, принадлежащему обществу на праве собственности, в том числе путем установки запретительных знаков, установления искусственных и естественных препятствий либо ограждений в городе Ставрополе от проспекта Кулакова (в районе поста ГИБДД) по улице Коломийцева до земельного участка площадью 6796 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020105:0017 по адресу г.Ставрополь, ул.Коломийцева, 1.

Определением от 27.11.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил администрации города и иным лицам препятствовать движению автомобильного транспорта для подъезда к земельном участку общей площадью 6796 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020105:0017, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 1, принадлежащему обществу на праве собственности, в том числе путем установки запретительных знаков, установления искусственных и естественных препятствий либо ограждений в городе Ставрополе от проспекта Кулакова (в районе поста ГИБДД) по улице Коломийцева до земельного участка площадью 6796 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020105:0017, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска повлечет для общества значительные убытки, поскольку отсутствие у общества на момент рассмотрения спора возможности осуществлять проезд к принадлежащим ему земельному участку и производственным объектам существенно затрудняет производственную деятельность общества в связи с невозможностью вывоза продукции, а также невозможностью разгрузки автотранспорта поставщиков общества.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Армавирского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2008 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» указывает, что вопрос о возможности движения всех видов автомобильного транспорта через спорный железнодорожный переезд был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который  постановлением от 06.12.2006 по делу №А63-4754/2006-С7 в удовлетворении требований общества отказал, признал законным и обоснованным распоряжение исполняющего обязанности мэра г. Ставрополя  Уткина А.В. от 20.02.2006 №67-р «О закрытии движения автомобильного транспорта через железнодорожный переезд необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК в районе производственных предприятий по улице Коломийцева, 1.

Указывает, что возведение ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» искусственных препятствий в районе железнодорожного переезда необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК было направлено на закрытие переезда, а не на препятствование обществу в пользовании земельным участком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые обеспечительные меры фактически разрешают движение автомобильного транспорта через закрытый в предусмотренном законом порядке железнодорожный переезд, который не обеспечивает безопасность дорожного движения и, следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, закрепленных Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общество имеет альтернативный подъезд к своему земельному участку.

Общество с определением суда первой инстанции согласно.

С определением суда первой инстанции согласилось и ООО «СВОП».

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании на 28.01.2009.

Определением от 28.01.2009 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2009.

В судебном заседании от 25.02.2008 был объявлен перерыв до 04.03.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, ООО «СВОП» и ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города об обязании администрацию города устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности и расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1; об обязании администрации города предоставить альтернативный автомобильный проезд взамен закрытого железнодорожного переезда необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК в районе производственных предприятий по улице Коломийцева, 1 в городе для доступа к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности и расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1.

Одновременно с подачей искового заявления общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета до вступления в силу судебного акта по настоящему делу администрации города и иным лицам препятствовать движению автомобильного транспорта для подъезда к земельном участку, общей площадью 6796 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020105:0017, расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1, принадлежащему обществу на праве собственности, в том числе путем установки запретительных знаков, установления искусственных и естественных препятствий либо ограждений в городе Ставрополе от проспекта Кулакова (в районе поста ГИБДД) по улице Коломийцева до земельного участка площадью 6796 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020105:0017 по адресу г.Ставрополь, ул.Коломийцева, 1.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка, общей площадью 6796 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020105:0017, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1.

Право собственности общества на земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 602176, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.10.2008.

На земельном участке расположены объекты недвижимости (Литеры П1, В, Щ, Х5, Х, ТП) также принадлежащие обществу, что подтверждается договором купли-продажи № 7 от 17.03.2008, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию № 5648 от 24.11.2004.

Как было установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является производство колбасных изделий и полуфабрикатов.

Кроме этого, судом первой инстанции были изучены схема подъезда к объектам недвижимости, принадлежащим обществу и фотографии, представленные в материалы дела, из которых судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время не имеется иного подъезда к земельному участку и объектам, расположенным на данном земельном участке и непосредственно участвующим в производственной деятельности общества, кроме как по автомобильной дороге по улице Коломийцева города Ставрополя через железнодорожный переезд необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска повлечет для общества значительные убытки, поскольку отсутствие у общества на момент рассмотрения спора возможности осуществлять проезд к принадлежащим ему земельному участку и производственным объектам существенно затрудняет производственную деятельность общества в связи с невозможностью вывоза продукции, а также невозможностью разгрузки автотранспорта поставщиков общества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически являются предметом иска (требования в части обязания администрацию города устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности и расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 1), предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 по делу               № А63-4754/2006, которым отказано в иске обществу о признании незаконным распоряжения от 20.02.2006 № 67-р «О закрытии движения автомобильного транспорта через железнодорожный переезд необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК по ул. Коломийцева, 1» Администрацией г.Ставрополя, содержащее выводы об отсутствии у общества доказательств открытия переезда в установленном законном порядке, что подтверждает правомерность распоряжения администрация города о закрытии несанкционированного и официально не существующего железнодорожного переезда, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Апелляционный суд соглашается с выводом заявителя, что возведение искусственных препятствий в районе железнодорожного переезда необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК соответствует подпункту 2.7 Инструкции «По эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной Министерством путей сообщения России №ЦП-566 от 29.06.1998 и направлено на закрытие несанкционированного и официально не существующего железнодорожного переезда, а не на препятствование обществу в пользовании земельным участком.

С учетом этого документально неподтвержденные доводы общества об отсутствии альтернативного проезда к своему земельному участку и о том, что подъездная дорога к объектам недвижимости, расположенным по улице Коломийцева, 1, является дорогой общего пользования и была сооружена ранее железнодорожного