Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А63-3908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-3908/2008

05 марта 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пащенко С.И. – доверенность б/н от 04.05.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «ЗАНГАС»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу №А63-3908/2008

по иску ЗАО «ЗАНГАС» к Былкову О.А.,

третьи лица – ООО «Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой», ООО «Хабаровскметаллстройконструкция»,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2005 подписан учредительный договор ООО «Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой», согласно которому Былков О.А. и ООО «Хабаровскметаллстройконструкция» договорились создать ООО «Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой», имеющее сокращенное на­звание «УРМИ+». Уставный капитал общества сформирован из ценных бумаг, вещей и оп­ределяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и со­ставляет 16 446 607 рублей 54 копеек.

Стоимость вносимого имущества определяется учредителями в учредительном договоре общества, в соответствии с Приложениями 1,2 к договору. Размер уставного капитала общества распределялся между учредителями следующим образом: номинальная стоимость доли Былкова О.А., составляет 3 136 553 рублей, что соответ­ствует 19,07% уставного капитала; номинальная стоимость доли ООО «Хабаровскметаллстройконструкция» составляет 13 310 054 рублей 54 копейки, что соответствует 80,93% уставного капитала.

Обязательства учредителей по оплате уставного капитала общества считаются испол­ненными с момента фактической передачи обществу имущества учредителей.

Количество голосов, которыми обладает участник, равно количеству полностью оплаченных им долей.

29.11.2005 составлено Приложение №1 к учредительному договору ООО «УРМИ+», в котором содержится перечень имущества ООО «Хабаровскметаллстройконструкция» на сумму 13 310 054 рублей 54 копеек, внесенного в оплату уставного капитала ООО «УРМИ+».

В Приложении №2 от 29.11.2005 к учредительному договору ООО «Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой» содержится перечень имущества Былкова О.А., подлежащего внесению в счет оплаты уставного капи­тала ООО «УРМИ+» на сумму 3 136 553 рубля.

30.11.2005 составлен акт приема-передачи, согласно которому Былков О.А. передал имущество в оплату уставного капитала ООО «УРМИ+», а ООО «УРМИ+», в лице генерального директора Былкова О.А. приняло: лесопогрузчик ЛТ-72, 1989 года выпуска стои­мостью 632 300 рублей, бульдозер Д-65А, двигатель № 53666, шасси № 46069, 1993 года выпуска стоимостью 1 859 200 рублей, трактор трелевочный ТТ-4 двигатель № БН-А01М шасси № 135032 1986 года выпуска стоимостью 508 100 рублей, передвижные кунги в ко­личестве 2-х штук стоимостью 28 870 рублей за штуку, всего передано на сумму 3 057 340 рублей.

30.11.2005  составлен акт приема-передачи, согласно которому Былков О.А. передал имущество в оплату уставного капитала ООО «УРМИ+», а ООО «УРМИ+», в лице генерального директора Былкова О.А., приняло: две бензопилы Штиль стоимостью 69 713 руб­лей, пилу Урал стоимостью 9 500 рублей всего передано на сумму 79 213 рублей.

21.08.2006 составлен протокол общего собрания участников ООО «УРМИ+». На собра­нии присутствовали ООО «Хабаровскметаллстройконструкция» в лице генерального дирек­тора Гончара В.В., Былков О.А. По всем вопросам повестки дня приняли единогласное ре­шение и постановили: уменьшить уставный капитал ООО «УРМИ+» на 5 071 216 рублей 77 копеек, что соответствует стоимости имущества, не переданного ООО «Хабаровскметаллстройконструкция» в качестве вклада в уставный капитал «УРМИ+», утвердить изменения в устав общества о размере уставного капитала, в следующей редакции: пункт 4.1 уставный капитал общества сфор­мирован из вещей, и определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интере­сы его кредиторов, и составляет 11 375 390 рублей 77 копеек. Размер уставного капитала общества распределяется между учредителями следующим образом: номинальная стоимость доли Былкова О.А., составляет 2 169 287 рублей 02 копейки, что соответствует 19,07% уставного капита­ла, номинальная стоимость доли ООО «Хабаровскметаллстройконструкция», составляет 9 206 103 рублей 75 копеек, что соответствует 80,93% устав­ного капитала.

12.09.2006 между гражданином Былковым О.А (Продавец) и ООО «ЗАНГАС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.1 договора прода­вец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадле­жащую продавцу долю в уставном капитале ООО «УРМИ+», зарегистрированного ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровская 30 ноября 2005 (Свидетельство серия 27 № 001329201), ОГРН 1052701552100, место нахождения: Российская Федерация, 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 119.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер доли в уставном капитале ООО «УРМИ+», передаваемой продавцом покупателю, составляет 19,07% уставного капитала ООО «УРМИ+».

Согласно пункту 1.3 номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «УРМИ+», передаваемой продавцом покупателю, составляет 2 169 287 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена доли в уставном капитале ООО «УРМИ+», указан­ной в пунктах 1.1-1.3 настоящего договора, и общая сумма настоящего договора составляет 2 169 287 рублей 02 копейки.

18.09.2006 на основании платежного поручения №29 произведена оплата по договору купли-продажи от 12.09.2006 за долю в уставном капитале ООО «УРМИ+» в размере 2 169 287 рублей 02 копейки.

12.09.2006 составлен акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «УРМИ+», которым удостоверяется, что Былков О.А передал свою долю в уставном капитале ООО «УРМИ+», а ООО «ЗАНГАС» (впоследствии реорганизованное в ЗАО «ЗАНГАС») в лице генерального директора А.Б. Краюшкина, действующего на основании устава, приняло данную долю, составляющую 19,07%.

ЗАО «ЗАНГАС» считая, что Былков О.А., являясь одновременно руководителем общества, подписал акты приема-передачи имущества, но фактически его не внес     обратилось в арбитражный суд с иском к Былкову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УРМИ+» от 12.09.2006, взыскании стоимости оплаченной по договору доли в размере 2 169 287 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 439 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008  в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗАНГАС» отказано. Требование Былкова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «ЗАНГАС» в пользу Былкова О.А. взыскано 352 855 рублей 85 копеек в счет возмещения судебных расходов. Принимая решение, суд исходил из того, что представленные в материалы доказательства, свидетельствуют о том, что Былков О.А.  продал истцу оплаченную долю уставного капитала ООО «УРМИ+».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 , ЗАО «ЗАНГАС» подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что имущество, которое ответчик был обязан передать в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО «УРМИ+» и указанное в актах приема-передачи от 30.11.2005, в установленном действующими правилами ведения бухгалтерского учета порядке на баланс ООО  «УРМИ+»  не передавалось и на балансе ООО  «УРМИ+» в настоящее время не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 362 655 рублей 85 копеек, поскольку указанный размер является чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Былков О.А.  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в сторону уменьшения до 92 909 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УРМИ+» от 12.09.2006, обоснованно исходил из того, что материалы дела подтверждают продажу Былковым О.А. ЗАО «ЗАНГАС» оплаченной доли уставного капитала ООО «УРМИ+».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В случае если учредители общества отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале до их полной оплаты, такие сделки ничтожны в части отчуждения неоплаченной доли в силу положений пункта 3 статьи 21 Закона.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущество Былковым О.А. было передано в оплату уставного капитала ООО «УРМИ+». Так в материалы дела представлены: акты приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО «УРМИ+» от 30.11.2005; форма №1 баланса ООО «УРМИ+» за первое полугодие 2006 года; декларация по налогу на имущество ООО «УРМИ+» за первое полугодие 2006 года.

Представленные в материалы дела доказательства (договор аренды между ООО «УРМИ+» и ООО «Хабаровскметаллстройконструкция», договоры о заготовке и погрузке круглого леса от 08.02.2007, от 15.09.2007, акт ареста имущества от 24.12.2007), также свидетельствуют о том, что переданное в оплату уставного капитала имущество использовалось ООО «УРМИ+» в предпринимательской деятельности, т.е. фактически имущество передавалось, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Былков О.А., являясь одновременно руководителем общества, подписал акты приема-передачи имущества, но фактически его не внес является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Данные о ликвидации общества или уменьшении его уставного капитала в материалах дела отсутствуют (за исключением уменьшения уставного капитала общества в связи с невнесением ООО «Хабаровскметаллстройконструкция» имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «УРМИ+»), что позволяет сделать вывод о том, что уставный капитал участниками ООО «УРМИ+» оплачен полностью. Сведений о переходе неоплаченной доли к обществу и о последующем перераспределении ее между участниками или третьими лицами также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что Былковым О.А. имущество в установленном размере было передано в оплату уставного капитала ООО «УРМИ+», обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УРМИ+» от 12.09.2006.

Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «ЗАНГАС» в пользу Былкова О.А. 352 855 рублей 85 копеек в счет возмещения судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части решение суда, снизив размер судебных расходов  по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года