Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А15-1192/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

паспортных данных.

Предприниматель заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена почерковедческая экспертиза.

В своем заключении эксперт ГУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» Зайналов А.З. категоричных ответов на поставленные судом вопросы не дал.

Суд по ходатайству таможни назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД РД Муслимова М.Г. и Карагишова Г.Ш. от 12.12.2008 № 662/2  подписи на извещениях № 169 от 16.05.2008 и № 226 от 28.05.2008 в графе «подпись» выполнены не Дадашевым Суфи Мисримановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался только заключением экспертизы ЭКЦ МВД РД от 12.12.2008 № 662/2.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение ГУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» и заключение ЭКЦ МВД РД от 12.12.2008 № 662/2, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фальсификации доказательств. При этом апелляционный суд в первую очередь исходит из противоречивости выводов, изложенных в представленных заключениях, что не позволяет однозначно подтвердить факт фальсификации.

Кроме того, из представленного заключения ЭКЦ МВД РД от 12.12.2008 № 662/2 апелляционным судом усматривается нарушение порядка проведения экспертизы.

Так в нарушение статьи 16 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел», утвержденной Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 29.06.2005 № 511 документы на исследование в криминалистическую лабораторию ЭКЦ представлены без упаковки, что подтверждается соответствующей отметкой в заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела извещения № 169 и № 226, с указанием паспортных данных Дадашева С.М. в совокупности с представленными пояснениями почтальона связи Кураглиевой Б.М. подтверждают факт вручения вышеуказанных писем отцу предпринимателя.

Вручение почтового уведомления совершеннолетнему члену семьи адресата не противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2008 № 221.

Необходимо также отметить, что извещения № 169 и № 226 были предметом исследования в рамках дела А15-1191/2008 по заявлению предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления Дагестанской таможни от 17.06.2008 N 10302000-187/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами установлено не было. При этом возражений относительно принадлежности подписи в указанных извещениях предпринимателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд расценивает заявление предпринимателя о фальсификации доказательств как действия направленные на уклонение от административной ответственности.

Направление заказной корреспонденции по месту жительства (регистрации) предпринимателя свидетельствует о принятии таможней необходимых и достаточных мер для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав. При этом, ответственность за последствия неполучения корреспонденции в данном случае ложится на лицо, привлекаемое к ответственности и не должна ставиться в вину административного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений процессуальных требований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 267, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008 по делу                             № А15-1192/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дадашева Вагифа Суфиевича о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 17.06.2008 № 10302000-186/2008 отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                                             И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а Дата 03.03.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });