Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А15-1192/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-1192/2008

16АП-299/2009

04

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

04 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Дадашева В.С.:

не явились, извещены;

от Дагестанской таможни:

не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дагестанской таможни

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008     

по делу

№ А15-1192/2008

судьи Батыраева Ш.М.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Дадашева Вагифа Суфиевича

к

Дагестанской таможне

о

признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 № 10302000-186/2008 о привлечении к административной ответственности,      

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Дадашев Вагиф Суфиевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.06.2008 № 10302000-186/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением суда от 30.12.2008 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Арбитражный суд согласился с выводом таможни о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, однако указал на нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в принятии таможней постановления, в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения противоречивы и не достаточно обоснованны.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - семена подсолнечника в упаковках по 100 гр в количестве 133 200 штук, весом нетто - 13 320 кг, весом брутто 14 253 кг, общей стоимостью 333 000 рублей. Указанный товар оформлен по ГТД N 10302070/010408/0001358 и заявлен в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1206 00 910 0.

В ходе документального контроля таможней принято решение о классификации товара N 10302000-20-30/12, согласно которому ввезенному товару присвоен другой код ТН ВЭД России – 2008 19 990 0. Изменение кода товара повлекло увеличение ставки НДС с 10% до 18% и привело к занижению суммы таможенных платежей на 61 368 рублей 12 копеек.

Заявление предпринимателем недостоверных сведений о коде товара повлияло на освобождение от применения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде сертификации (получения сертификата соответствия).

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о коде товара 04.04.2008 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-186/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2008 № 10302000-186/2008 и вынесено постановление от 17.06.2008 № 10302000-186/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса за заявление при декларировании недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, что явилось основанием для неприменения запретов и ограничений,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

Ввезенный предпринимателем товар указан в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, а также назван в Списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-76/44906).

В силу изложенного при декларировании ввезенного им товара у предпринимателя возникла обязанность по представлению сертификата соответствия. Однако заявление предпринимателем недостоверного кода товара по ТН ВЭД повлекло неприменение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представленный впоследствии сертификат соответствия от 03.04.2008 № РОСС АZ.AE64.A08845 является подтверждением того, что ввезенный предпринимателем товар подлежит обязательной сертификации с указанием кода ТН ВЭД России – 2008 19 990 0, что лишь подтверждает наличие в действия предпринимателя вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе административного расследования таможенным органом в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2008 без участия предпринимателя, который письмом от 23.04.2008 № 28-19/5896 (дело об административном правонарушении л.д. 82) был извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует подпись самого предпринимателя о его получении 25.04.2008, учиненная на указанном письме. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Признавая постановление незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в принятии таможней постановления, в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции был принят довод предпринимателя о фальсификации доказательств его извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением таможни от 06.05.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15-00 часов 20.05.2008. Письмом от 06.05.2008 № 28-19/6564 копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя по месту его регистрации (РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Темиханова, 5).

Определением от 20.05.2008 в связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено новое рассмотрение дела на 15-00 часов 17.06.2008.

Письмом от 20.05.2008 № 28-19/7347 копия указанного определения направлена предпринимателю. В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя и вынесено оспариваемое постановление.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможней в материалы дела представлено уведомление от 29.05.2008.

Предприниматель отрицал факт получения указанных писем со ссылкой на то, что подписи в уведомлениях ему не принадлежат.

Отделение почты представило суду письмо от 07.08.2008 из которого следует, что заказные письма Дагестанской таможни от 06.05.2008 и 20.05.2008 на имя Дадашева B.C. вручены его отцу - Дадашеву Суфи, проживающему вместе с ним по вышеуказанному адресу. В подтверждение данного обстоятельства дополнительно представлена объяснительная почтальона Кураглиевой Б.М., которая подтвердила, что письма таможни были вручены отцу предпринимателя  - Дадашеву С.М. в присутствии его матери, по адресу: с. Касумкент, ул. Темирханова, 5.

В качестве доказательств вручения названных писем таможни в суд представлены копии извещений № 169 и № 226, на которых имеется подпись Дадашева Суфи об их получении, с указанием его