Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А20-2900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-2900/2008

16АП-249/2009

27

февраля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

27 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены;

от ответчика:

Цицов А.Х., Кайсинов З.А. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009     

по делу

№ А20-2900/2008

судьи Бейтуганова З.А.  

по заявлению  Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республики

к

индивидуальному предпринимателю Цицову Артуру Хапаговичу

о

привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с конфискацией опасного производственного объекта – АГЗС, расположенного по адресу: г. Нарткала, ул. Горького, 1.

Решением суда от 15.01.2009 предприниматель привлечен к ответственности по вменяемой статье в виде наложения 4 000 рублей штрафа, с конфискацией предмета административного правонарушения. Судебный акт мотивированы тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения. В части применения наказания в виде конфискации АГЗС, арбитражный суд исходил из того, что дальнейшая эксплуатация опасного производственного объекта может привести к негативным последствиям.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.01.2009 в части и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. Предприниматель указывает на наличие на его иждивении, троих несовершеннолетних детей, также обращает внимание суда на то, что деятельность по эксплуатации АГЗС в настоящее время приостановлена и предпринимателем предпринимаются действия по получению соответствующей лицензии.

В отзыве управление выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление указывает на то, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 4.3 настоящего Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили  отменить решение суда в части конфискации имущества.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании предпринимателя и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2008 группой межведомственной комиссии по проверке фактов незаконной деятельности автомобильных газозаправочных станций установлено, что в нарушение норм промышленной безопасности предпринимателем осуществляется деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) на территории газонаполнительной станции (ГНС), расположенной по адресу: г. Нарткала, ул. Горького, 1, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта, в отсутствие регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не заключен договор страхования ответственности. Указанные нарушения зафиксированы в справке от 03.12.2008.

По факту эксплуатации взрывопожароопасного объекта без соответствующей лицензии, управлением, с участием предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 № 04-19-29; действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требование управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Приложением 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.03 N 6 (далее - Правила), автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 N 61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.02, рег. N 3968.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Учитывая вышеизложенное, принадлежащая предпринимателю АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом, следовательно, деятельность по ее эксплуатации подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с названным Кодексом.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом мера наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения санкцией настоящей статьи установлена в качестве дополнительной и не предусмотрена в качестве обязательной.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 Кодекса и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса. Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим и в зависимости от характера совершенного правонарушения суд может признать или не признать указанные в данной норме обстоятельства отягчающими.

При назначении административного наказания, арбитражный суд первой инстанции наряду с основным видом наказания применил дополнительную меру наказания в виде конфискации стационарной автомобильной газозаправочной станции. При этом арбитражный суд, сделав вывод о том, АГЗС изготовлена кустарным способом, посчитал целесообразным изъять данный объект, полагая, что дальнейшая эксплуатация станции может привести к негативным последствиям.

Апелляционный суд находит данный вывод необоснованным. Сам по себе факт отсутствия технической документации не означает, что станция не соответствует установленным, для данного вида объекта стандартам и не позволяет сделать вывод о том, что использование данной АГЗС небезопасно. Указанное обстоятельство может быть установлено только по результатам соответствующей экспертизы, которая в рамках настоящего дела не проводилась. Вместе с тем, предпринимателем представлено заключение Госархстройнадзора от 24.01.2007 № 3-у которым установлено соответствие выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Газонаполнительная станция», в г. Нарткала, по ул. М. Горького, 1, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. В материалах дела также имеется Страховой полис № 076414 согласно которого предпринимателем заключен договор страхования в отношении объекта, г. Нарткала, ул. М. Горького, 1, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях предпринимателя не было умысла направленного на нарушение норм промышленной безопасности.

В то же время апелляционный суд отмечает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые вопреки требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания предпринимателю не были учтены арбитражным судом первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена справка о составе семьи, которая подтверждает наличие на иждивении предпринимателя троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании предприниматель указал на то, что является работодателем, имеет в штате 5 сотрудников-разнорабочих, в подтверждение данного обстоятельства им представлены копии договоров и соглашений. Причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции объяснил тем, что документы находились у бухгалтера, который на момент рассмотрения дела был в отъезде. В связи с этим предприниматель указал на то, что конфискация АГЗС повлечет за собой увольнение работников.

Кроме того, предприниматель дополнительно обращает внимание суда на то, что в настоящее время деятельность по эксплуатации АГЗС приостановлена, предпринимателем предпринимаются действия по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской