Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А63-11576/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-11576/2008

20 февраля 2009 года                                                                                                              

    18 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

    20 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2008 по делу №А63-11576/2008 (судья Ганагина А.И.),

при участии:

от Минераловодской таможни – Якубенок П.В. доверенность от 15.01.2009 № 07-26/434, Черныш Л.П. доверенность от 19.12.2008 № 3704/17727;

от общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Буденовский» - Алаев Т.А.;

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Буденовский»  (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решение Минераловодской таможни (далее – таможенный орган) от 17.07.2008 № 1031600/170708/36 и требование об уплате таможенных платежей от 25.08.2008 № 270 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение таможенного органа от 17.07.2008 № 1031600/170708/36 признано недействительным, несоответствующим нормам Таможенного Кодекса Российской Федерации. Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 25.08.2008 № 270 признано недействительным, несоответствующим нормам Таможенного Кодекса Российской Федерации. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что обществу правомерно предоставлены преференции в отношении товара, полученного с территории Туркменистана, поскольку материалы дела подтверждают факт происхождения товара.

Не согласившись с решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований таможенный орган указал, что в графе 8 сертификата СТ-1 № RU 77953988 указанно наименование товара, которое не позволяет однозначно идентифицировать товар с товаром, заявленным в ГТД № 10316010/170108/0000074.

           В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года ООО «Винзавод «Буденновский» заключило контракт № Б-002470 с Абаданским винзаводом (Туркменистан) на поставку «виноматериала «Салкым» в количестве 30000 дал на общую сумму 111000 долларов США (т. 1, л.д. 18-20).

17 января 2008 года обществом во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10316010/170108/0000074 был ввезен «виноматериал «Салкым» в количестве 50185 кг, что соответствует 5018,50 дал. При таможенном оформлении общество представило следующие документы: лицензию от 24.04.2006 № 289, платежное поручение от 26.12.2007 № 1133, контракт от 29.06.2007 № Б-002470 с дополнительным соглашением от 31.12.2007, паспорт сделки, инвойс от 15.12.2007 № 15/12, санитарно – эпидемиологическое заключение от 16.01.2008 № 26.01.10.917.п.000022.01.08, договор перевозки от 22.10.2007 № 110, счет от 23.10.2007 № 4345, платежное поручение от 29.10.2007 № 10007013, письмо от 15.01.2008 № 12, сертификат соответствия № 542 от 26.11.2007, платежное поручение (предоплата за товар) от 19.09.2007 № 10007012, письма от 02.01.2008 и 10.01.2008, доверенность от 25.12.2007, приказ от 01.02.2001 № 7, трудовой договор № 1 от 01.02.2001, накладная № 419424 от 19.12.2007, сертификат о происхождении товара на территории Туркменистана № RU 77953988, выданный фирмой «Туркменэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана 18.12.2007,  подтверждение от 16.01.2008 № 10300000/08/0012 (т. 1, л.д. 54-106).

На основании сертификата о происхождении товара на территории Туркменистана № RU 77953988, таможенный орган выпустил товар с предоставлением обществу преференций, выраженных в освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Таможенным органом в рамках ведомственного контроля была проверена правильность определения страны происхождения товара по грузовой таможенной декларации № 10316010/170108/0000074 общества. В ходе проверки установлено, что сертификат о происхождении товара на территории Туркменистана № ТМ RU 77953988 заполнен с нарушением требований заполнения сертификата о происхождении товара формы «СТ-1». В графе 8 «Описание товара» представленного сертификата указано: «виноматериал «Салкым». По мнению таможенного органа, представленный обществом сертификат содержит сведения, не позволяющие установить их отношение к декларируемому товару, что исключает применение в отношении спорного товара преференциального режима. По результатам проведенной проверки таможенным органом 18.07.2008 было принято решение № 10316000/170708/36, которым решение о правомерности предоставления обществом преференциального режима при декларировании товара № 1 по ГТД № 10316010/170108/0000074 признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (т. 1, л.д. 107-109).

В связи с отменой преференциального режима обществу были начислены таможенные платежи в сумме 34141 рубль 31 копейка, в том числе: в виде ввозной пошлины в сумме 28933 рубля 30 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 5208 рублей 01 копейка, а также пени в сумме 2253 рубля 04 копейки и предложено уплатить в срок до 19.08.2008 согласно требованию об уплате таможенных платежей от 25.07.2008 № 200 (т. 1 л.д. 112-113).

03.07.2008 таможенный орган решением № 10316000/030708/30 в порядке ведомственного контроля отменил решение Буденновского таможенного поста о подтверждении правильности заявленных обществом сведений о классификационных кодах ТНВЭД России при декларировании товара № 1, оформленного по ГТД № 10316010/170108/0000074 (т. 1 л.д. 60-62). Изменение кода товара привело к увеличению размера ввозной таможенной пошлины с 5 процентов до 20 и доначислению таможенных платежей в сумме 115733 рублей 20 копеек (расчет таможенных платежей т.1 л.д. 144).

С учетом указанных доначислений 26 августа 2008 года таможенным органом в адрес общества направлено уточненное требование № 270 об уплате таможенных платежей в сумме 136565 рублей 20 копеек и пени в сумме 10564 рублей 46 копеек. При этом, таможенный орган проинформировал общество о том, что ранее выставленное требование от 25.07.2008 № 200 считается недействительным (т.1, л.д. 114-116).

Решение таможенного органа от 03.07.2008 № 10316000/030708/30 «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Буденовским таможенным постом по классификации товара согласно ТН ВЭД России» общество не оспаривает по тем основанием, что предоставление обществу преференций, выражается в освобождении его от уплаты доначисленных таможенных платежей, в том числе и доначисленных в связи с изменением кода товара.

Статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Пункт 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В отношении товаров, происходящих из государств – участников Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» (далее – Соглашение) страна происхождения товаров определяется на основании Решения Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров», утвержденного решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств  (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство – участник соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке). В силу пунктов 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве – участнике соглашения – таможенным органам страны ввоза необходимо представлять сертификат о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства – участника Соглашения сертификат выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства - экспортера. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства-экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

В пунктах 16 и 19 Правил, пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает, т.е. сертификат не является единственным документом, необходимым для определения страны происхождения товара. Изложенная позиция нашла свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 110.

Суд первой инстанции установил, что таможенным органом в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приказа ГТК России от 31.12.2003 № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств – участников соглашения о создании зоны свободной торговли» в адрес Главного управления Федеральных таможенных доходов ФТС России для последующей проверки направлен сертификат происхождения товаров формы «СТ-1» от 18.12.2007 № ТМ RU 77953988. (т.1, л.д. 149).

Суд первой инстанции установил, что сертификат выдан в Туркменистане фирмой «Туркменэкспетиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана. Страна происхождения товара, указанного в сертификате – Туркменистан. Представленный сертификат однозначно свидетельствует о стране происхождения товара и выдан полномочным органом. Происхождение товара из Туркменистана не оспаривается таможенным органом.

В судебном заседании представители таможенного органа также подтвердили, что страной происхождения товара является Туркменистан, при этом пояснил, что при таможенном оформлении это обстоятельство также было известно из документов, предоставленных обществом.

Материалами дела не подтверждается, что таможенный орган в целях устранения возникших сомнений в отношении сертификата обращался в уполномоченные на то организации, для получения дополнительных или уточняющих сведений в отношении сертификата.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что товар, указанный в графе 8 сертификата как «виноматериал «Салкым» не является товаром, заявленным в грузовой таможенной декларации № 10316010/17108/0000074, таможенным органом не представлено.

Российская Федерация и Туркменистан являются участниками Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

Торгово-промышленная палата Туркменистана выдала обществу сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 18.12.2007 № ТМ RU 77953988, который общество представило таможенному органу вместе с ГТД N 10316010/17108/0000074. Указанное в контракте  от 29.06.2007 № Б-002470 наименование товара совпадает с описанием товара, содержащимся в спорном сертификате (графа 8). Тот факт, что обществом ввезен именно тот товар, который указан в сертификате, подтверждается также грузовой таможенной декларацией № 10316010/17108/0000074. Из данной декларации следует, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен «Виноматериал «Салкым» в количестве 50185 кг. Экспортером продукции является Абаданский винзавод (Туркменистан). Эта же информация содержится и в спорном сертификате.

Из всех документов, сопровождавших