Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n  А25-799/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, уменьшив размер налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, общество получило необоснованную налоговую выгоду в размере ЕНВД 473 796 рублей, в том числе за 2005 год 241 575 рублей, за 2006 год -  232 221 рубль. На этом основании обществу правильно доначислены пени. 

 Оспариваемым решением суда признано правомерным доначисление ЕНВД  за 2006 год 232 221 рубль и соответственно пени. Решение налоговой инспекции о начислении ЕНВД за 2005 год в сумме 241 575 рублей также является правомерным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении ЕНВД за 2005 год в сумме 241 575 рублей и соответственно пени.

 Что касается штрафа сумме 19 326 рублей  за неуплату ЕНВД за 2005 год 241 575 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правомерно учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 1 тысячи рублей.

По эпизоду начисления НДС с суммы, не списанной по бухгалтерскому учету дебиторской задолженности в размере 100 620 руб. в 1 квартале 2005 года.

 Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно справке, представленной обществом, числится дебиторская задолженность в размере 559 000 рублей (т.7 л.д.11).

Согласно бухгалтерским балансам общества за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года числится дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты в размере 356 000 рублей, и дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в размере 526 000 рублей (т.7 л.д.12, 16).

По бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2005 года числится дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты в размере 356 000 руб. (т.7 л.д.19).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2005 год числится дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты в размере 356 000 руб. (т.7 л.д.23).

По бухгалтерскому балансу общества за 1 квартал 2006 года дебиторская задолженность отсутствует (т.7 л.д.21). Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года и 2006 год дебиторская задолженность отсутствует (т.7 л.д.26, 28, 30).

В судебном заседании представитель общества  признал, что имелась дебиторская задолженность в размере 559 000 рублей, образовавшаяся в 1998 - 2000 годах, согласно справке, представленной в ходе проверки проверяющим. Пояснить, почему в бухгалтерских балансах за отчетные периоды 2006 года не указана сумма дебиторской задолженности, представитель общества  - Хатукаева Л.Х. не смогла, поскольку балансы представлял арбитражный управляющий Дзамыхов А.А., а не бухгалтер общества.

Таким образом,  у общества имелась дебиторская задолженность в размере 559 000 рублей, образовавшаяся за период с 1998 года по 2000 год, не списанная в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором такая отгрузка произошла. В свою очередь, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, учетная политика общества по НДС в 2005, 2006 и 2007 годах была «по отгрузке», однако в материалы дела представлены только приказы об учетной политике на 2006 и 2007 годы, поскольку за 2005 год приказ об учетной политике утерян.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим в спорный период - 1 квартале 2005 года) приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг).

Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой, и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20.02.2001 №3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость»).

Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности 559 000 руб. в размере 100 620 руб.

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость не восстановлен, у общества возникла обязанность по уплате налога в бюджет и, соответственно, налоговой инспекцией правомерно начислены суммы пени по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно НДФЛ в сумме 285 307 рублей, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 10.11.2008 по делу № А25-799/08-12 подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления   ЕНВД за 2005 год 241 575 рублей соответственно пени и штрафа 1 000 рублей на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу ООО «Кавказ» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 10.11.2008 по делу  № А25-799/08-12 отменить в части  признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.05.2008 №59 в части начисления ЕНВД за 2005 год 241 575 рублей соответственно пени и штрафа 1 000 рублей.

В признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.05.2008 №59 в части начисления ЕНВД за 2005 год 241 575 рублей соответственно пени и штрафа 1 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований по НДФЛ в сумме в сумме 285 307 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая