Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n  А25-799/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А25-799/08-12

17 февраля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г, полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Кавказ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 10.11.2008 по делу  № А25-799/08-12

по заявлению Открытого акционерного общества «Кавказ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа (судья Дышекова А.С.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ген.директор Куджиев В.Н. и Хатукаева Л.Х. по дов. № 1 от 14.01.2009,

от заинтересованного лица: Блимготова М.С.-Х. по дов. от 11.01.2009 № 05/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кавказ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением и уточнениями к заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 №59 в части доначисления 284 666 руб. налога на добавленную стоимость, 445 014 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и 292 682 руб. налоговых санкций (с учетом уточнений (том 4 л.д. 1-6).

 Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.112008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.05.2008 №59 в части начисления: 241 575 (Двести сорок одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующих сумм пени; 126 380 (Сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени; 282 642 руб. налоговых санкций. Суд учел смягчающие обстоятельства и сократил размер штрафа. Решение мотивировано тем, что общество не могло применять ЕНВД, так как в 2005 году законодательство не предусматривало применение ЕНВД для такого вида деятельности, как хранение автомобилей на платных автостоянках. В 2006 году ЕНВД начислен правомерно, суд отклонил довод общества о том, что налоговая инспекция при исчислении ЕНВД не учла, что часть земельного участка была занята иными пользователями по договорам аренды. Начисление НДС со стоимости основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения признано неправомерным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал правомерным начисление НДС с дебиторской задолженности в сумме 100 620 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом уточнений) решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налоговой инспекции № 59 от 20.05.2008 в части начисления НДС 106 620 рублей; ЕНВД 232 221 рублей, штраф  19 326 и 46 44 рубля, соразмерно уменьшить пени по НДС и ЕНВД 113 542 рубля, а также по смягчающим обстоятельствам снизить штрафные санкции в сумме 57 061 рубль; НДФЛ в сумме 285 307 рублей в связи с истечением срока давности, ссылаясь на то, что решение суда принято по недостаточно исследованным материалам. Общество указывает, что являлось плательщиком ЕНВД в 2005-2006 годах, не возражает против начисления ЕНВД, но при определении физического показателя следовало учесть только площадь 600 кв.м., определенную приказом директора, а площадь, переданная другим пользователям по договорам аренды, не должна учитываться. Считает также, что НДС с дебиторской задолженности не подлежит начислению.

Представители общества – ген.директор Куджиев В.Н. и Хатукаева Л.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда о признании недействительным оспариваемого решения налоговой  в части  начисления ЕНВД  за  2005 год и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики  от 25.10.2004 № 34 «О внесении изменений и дополнений в Закон Карачаево-Черкесской Республики  от 28.11.02 47-РЗ  «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции республиканских законов от 07.05.2003 № 17-РЗ и от 15.10.2003. № 46-РЗ),  которым включен такой вид деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.  

Представитель налоговой инспекции  - Блимготова М.С.-Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании от 12.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2009.

Правильность решения суда от 10.11.2008  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 10.11.2008 по делу  № А25-799/08-12 подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.1998 Администрацией г. Черкесска зарегистрировано юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Кавказ».

09.01.2003 налоговой инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, что подтверждается свидетельством серии 09 №000214550 (основной регистрационный номер 1030900708882) (т.1 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2004 по делу №А25-1076/04-8 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дзамыхов А.А. (т.4 л.д.92).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2008 по заявлению внешнего управляющего Дзамыхова А.А. производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено (т.3 л.д.91).

На основании решения начальника налоговой инспекции от 03.03.08 №14-33/42 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (т.7 л.д.4).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.04.08, проверка проведена с 03.03.08 по 16.04.08 (т.3 л.д.20).

03.03.2008 обществу было выставлено и вручено требование о предоставлении документов (т.3 л.д.19). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2008 №53 (т.3 л.д.21-39), который вручен внешнему управляющему Дзамыхову А.А. 23.04.2008, что подтверждается подписью управляющего в акте проверки (т.3 л.д.36).

 24.04.2008 внешнему управляющему обществу Дзамыхову А.А. вручено под расписку уведомление от 24.04.2008 №14/6730 о необходимости явки в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 20.05.2008 на 10 часов, то есть налоговая инспекция сообщила обществу о возможности участия в рассмотрении материалов проверки, надлежащим образом уведомив его о рассмотрении материалов налоговой проверки (т.7 л.д.5).

16.05.2008 на акт проверки обществом были представлены возражения (т.3 л.д.50-54). Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения материалов проверки, своего представителя в налоговую инспекцию не направило, о причинах неявки не сообщило.

После рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных обществом, с учетом экспертного заключения (т.3 л.д.55-60), начальником налоговой инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 №59 (т.3 л.д.61-93).

Данным решением обществу начислен НДС 309 480 рублей, ЕНВД 473 796 рублей,  НДФЛ 285 307 рублей, ЕСН 46 276 рублей, ОПС 4 379 рублей, транспортный налог 2 912 рублей, пени 368 235 рублей и штрафы за неуплату налогов, непредставление деклараций, неисполнение обязанностей налогового агента  всего в сумме  292 642 рубля.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части: начисления НДС в сумме 100 620 рублей (дебиторская задолженность) и соответствующих сумм пеней, НДС 126 380 рублей (4 кв. 2006),  и соответствующих сумм пеней, штрафа за неуплату НДС в размер 25 276 рублей; ЕНВД 473 796 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафа 46 444 рубля.  Кроме того, общество просило применить смягчающие обстоятельства и сократить штрафные санкции в оставшейся части (том 8 л.д.1).

При проверке оспариваемого решения на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации установлено, что требования к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюдены.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде 2005 - 2006 гг. общество осуществляло как виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, так и виды деятельности, подпадающие под ЕНВД и соответственно представляло налоговые декларации по земельному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.2 л.д.1-143).

По эпизоду начисления ЕНВД в сумме 473 796 рублей, в том числе за 2005 год 241 575 рублей, за 2006 год -  232 221 рубль, соответственно  пеней, штрафа  налоговая инспекция обжалует решение в части признания недействительными начислений за 2005 год по мотиву неправильного применения норм права, а общество –  в виду того, что при расчете следовало применять меньший размер земельного участка – 600 кв.м..

При проверке доводов сторон установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что обществом за период с января по май 2005 года и с октября по декабрь 2006 года осуществлялась деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на территории общества. Как следует из оспариваемого решения, данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами по поступлению в кассу общества денежных средств за стоянку автотранспортных средств (т.5 л.д.35-41, 43-47, 49, 63, 65, 67) и счетами-фактурами, выставленными за оказанные услуги (т.7 л.д. 32-44). ЕНВД за этот период не уплачивался.

Основанием для начисления оспариваемой сумм единого налога, пени и привлечения к ответственности является факт неисчисления и неуплаты налога от деятельности общества по хранению автомобилей на платной автостоянке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 24.07.2002 №104-ФЗ, от 31.12.2002 №191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.07.2004 № 65-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (опубликован 26.07.2004), пункт 2 статьи 346.26 дополнен пунктом 4.1. следующего содержания: «оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках», платные стоянки – площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест  для оказания платных услуг по хранению транспортных средств», установлена базовая доходность 50.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2002 №47-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции республиканских законов от 07.05.2003 №17-РЗ и от 15.10.2003 №46-РЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики применяется в отношении предпринимательской деятельности согласно перечню.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 №34-РЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2002 №47-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции республиканских законов от 07.05.2003 № 17-РЗ и от 15.10.2003 № 46-РЗ), были внесены изменения, согласно которым