Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А20-2363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

16 февраля 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А20-2363/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2589/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны  г. Нальчик  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу                     № А20-2363/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны г. Нальчик о признании незаконным постановления Минераловодской таможни г. Минеральные Воды от 03.10.2008 о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны  г. Нальчик - не явились, извещены;

от Минераловодской таможни г. Минеральные Воды - Соблирова А.И. (доверенность от 19.12.2008 № 3704/17734 сроком действия до 31.12.2009). 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Стеблей Елена Анатольевна (далее - ИП Стеблей Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Минераловодской Таможни от 03.10.2008   по административному делу №10316000-486/2008 о привлечении предпринимателя Стеблей Е.А. к административной ответственности и о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 3 115 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу  № А20-2363/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Минераловодской таможней соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2008 по делу                № А20-2363/2008,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия, не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу  № А20-2363/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Стеблей Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 308072109500059 (т.1, л.д. 8).

02 июня 2008 года между фирмой «LONDONO TRADING, S.L.» (Испания) – продавец, и предпринимателем Стеблей Е.А. – покупатель, заключен контракт за              № 643/080602/01, по которому Продавец продает, а покупатель приобретает керамическую глазурованную плитку, декоры и фризы (т. 1, л.д. 89-92).

Во исполнение договора товар прибыл в адрес индивидуального предпринимателя Стеблей Е.А., зарегистрированной по адресу: г. Нальчик, ул. Калмыкова, 247, кв. 49, по железнодорожным накладным №№50867530 - 50867537 в восьми контейнерах №№ UZUU0042791, UZUU0002741, UZUU0014059, UZUU0046061, UZUU0002551, UZUU0046863, UZUU0002644, UZUU0044881.

30 июля 2008 года предпринимателем Стеблей Е.А. на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской Таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10316060/300708/П000633 о таможенном оформлении (графа 31 грузовой таможенной декларации к таможенному оформлению) следующих товаров:

1)  товар № 1 – керамическая глазурованная плитка, применяемая для отделки жилых помещений в количестве 8298 упаковок, общей площадью 9145, 92 кв. м, веc нетто – 169336 кг, фактурной стоимостью 34119, 73 Евро:

- размером 41 х 41 см.– 1872 упаковки, общей площадью 1872 кв.м.;

- размером 31,6 х 31,6 см.– 1272 упаковки, общей площадью 1281,6 кв.м.;

- размером 31,6 х 59,3 см.– 800 упаковок, общей площадью 1200 кв.м.;

- размером 23 х 40 см.– 2304 упаковки, общей площадью 2304 кв.м.;

- размером 31,6 х 44,6 см. – 864 упаковки, общей площадью 962,4 кв.м.;

- размером 45 х 45 см. – 906 упаковок, общей площадью 1147,92 кв.м.;

- размером 29,5 х 29,5 см. – 48 упаковок, общей площадью 48 кв.м.;

- размером 33,3 х 50 см. – 192 упаковки, общей площадью 288 кв.м.;

2) Товар № 2 – керамические глазурованные фризы, применяемые для отделки помещений в количестве 792 штук, вес нетто – 617 кг, фактурная стоимость 465, 54 Евро:

- размером 15 х 45 см. - в количестве 150 шт.;

- размером 11 х 45 см. – в количестве 150 шт.;

- размером 8 х 45 см. – в количестве 392 шт.;

- размером 15 х 15 см. – в количестве 30 шт.;

- размером 11 х 11 см. – в количестве 40 шт.;

При таможенном оформлении вышеназванного товара, установлено, что общее количество керамической глазурованной плитки составило 8298 упаковок, общая площадь плитки 9145, 92 кв. м, общий вес плитки составил 172 036, 4 кг. Общее количество керамических глазурованных фризов составило 762 штуки, вес нетто составил 667, 10 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра от 13.08.2008 № 10316060/130808/000151 (т. 1, л.д. 103-105, 31-46).

Как видно из материалов дела, общая площадь плиток и количество, общая площадь фризов соответствует заявленным в ГТД № 10316060/300708/П000633. Вместе с тем, установлен фактический вес плиток  и фризов, которые составили соответственно          172036, 4 кг  и 667,10 кг, в связи, с чем разница в весе плитки составила 2700, 40 кг, в весе фризов – 50,10 кг, а также разница в количестве фризов составила 30 штук (792 штук -  762 шт. = 30 штук).

По данному факту определением от 18.08.2008 таможня возбудила дело №10316000-486/2008  об административном правонарушении в отношении предпринимателя Стеблей Е.А., по части 1 статья 16.2 Кодекса.  

По результатам проведенной товароведческой экспертизы № 1-363 от 18.09.2008 эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость товара – фризы в количестве 35 штук размеров 15 х 45,  являющегося предметом административного правонарушения,  составляет  3 115  рублей (т. 1, л.д. 57-59).

18 сентября 2008 года по результатам административного расследования в присутствии предпринимателя Стеблей Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса за недекларирование по установленной форме двух видов товаров - части керамической плитки и части глазурованных фризов, протокол подписан предпринимателем  без замечаний и дополнений,  копия протокола получена в тот же день,  о чем имеется запись в протоколе и расписка в получении  (т. 1, л.д. 60-64).  

Не согласившись с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, предприниматель Стеблей Е.А. представила возражения от 25.09.2008,       в котором пояснила, что несоответствие в весе произошло в результате влагопоглощения, что соответствует качественным характеристикам ввезенного товара (т. 1, л.д. 15).

03 октября 2008 года  заместитель начальника Минераловодской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №10316000-486/2008 в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принял постановление о признании ИП Стеблей Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса и о взыскании административного штрафа в размере однократной стоимости товара - 50,10 кг керамических глазурованных фризов, что составило 3 115 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. (т. 1, л.д. 109-117).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения 3 октября 2008 года дела об административном правонарушении  №10316000-486/2008 был извещен письмом, полученным 27 сентября 2008 года и телеграммой с уведомлением от 23.09.2008, врученной предпринимателю 25 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 64, 65, 66).

По факту недекларирования части керамической плитки из административного  дела  №10316000-486/2008 было выделено в отдельное административное производство  №10316000-593/2008 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 03.10.2008 по делу №10316000-486/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса, выразившееся в недекларировании части глазурованных фризов,  обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок декларирования товаров определен главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 123, п. 1 ст.  124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара). Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 14970/06, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 3 ст. 124 ТК РФ в декларации указываются сведения о товарах, к которым относится его наименование, описание, а также количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ декларант имеет право до подачи декларации осматривать товар, взвешивать, измерять, брать пробы, образцы, знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатах проведенных проб и образцов.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, используя при таможенном оформлении сведения товаросопроводительных документов поставщика, не задекларировал фризы керамические размером 15 х 45 см в количестве 35 штук весом 50,10 кг.

Довод предпринимателя о том, что вес керамических фризов изменился, вследствие влагопоглащения при следовании товара из Испании морем,  не соответствует установленным обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Предприниматель не предоставил в материалы дела доказательства (товаросопроводительные документы), свидетельствующие о транспортировке  товара морским путем. Представленное заявителем письмо фирмы «LONDONO TRADING, S.L.» (Испания) от 12.08.2008 № 158, направленное в адрес предпринимателя, не является доказательством следования товара морем. В материалы дела заявителем предоставлены грузовая  таможенная декларация № 10316060/300708/П000633 и документы о транспортировке товара железнодорожным транспортом с территории Украины, с указанием о происхождении товара из Испании.

Кроме того, предпринимателем не представлены сведения об условиях транспортировки и хранения товара по пути следования.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что предприниматель как декларант согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров вправе осматривать и измерять (взвешивать) подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены при условии: если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров; если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости