Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А63-3778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчете объема недопоставленных нефтепродуктов истцом применялись коэффициенты плотности и выхода, указанные ответчиком в накладных для перевода килограммов в литры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Согласно информации об уровне цен на дизельное топливо от 29.08.2008, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края (справки № 062/08 от 29.08.2008, № 064/08 от 02.08.2008) средняя стоимость дизельного топлива составляет 22,09 рублей за 1 литр, стоимость мазута составляет 9,36 рублей за 1 литр.

Поскольку договор на переработку газового конденсата, как утверждает ответчик, не был заключен, исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно счел, что место исполнения обязательств по договору (а именно, место возврата перебоданной продукции) сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции правомерно принял цены Ставропольского края, указанные в справках Торгово-промышленной палаты, представленных истцом, поскольку стороны обязательства зарегистрированы на территории Ставропольского края, доказательств иной цены не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком применялись представленные истцом цены при составлении контррасчета требований (том 1, листы дела 98-99).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость дизельного топлива в количестве 49099 литров составляет 1 084 596,91 рублей, мазута в количестве 2599 литров составляет 24 326,64 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки газового конденсата ответчику на переработку, факт переработки ответчиком газового конденсата истца и частичного выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу результатов переработки. Ответчик не представил доказательств повторной переработки дизельного топлива и бензина Аи-76.

В соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела правильно установил, что из буквального содержания договора купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 (пункт 1.1.) следует, что общество обязуется продать техногенные нефтепродукты, а предприятие обязуется принять товар и оплатить.

Из пункта 2.2. договора следует, что отгрузка товара осуществляется в объеме 129,5 куб.м. в согласованные сторонами сроки, но не позднее 21.02.2008.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акта приема-передачи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 21.02.2008, газовый конденсат в количестве 129,5 куб.м. передан предприятию 21.02.2008, предприятие претензий к качеству нефтепродуктов не имеет.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 не распространяет свое действие на обязательства, возникшие до его заключения, договор не содержит прямого указания на поставку газового конденсата от 15.02.2008. Договор купли-продажи от 20.02.2008 предусматривает обязанность истца поставить газовый конденсат, а ответчика принять его и оплатить. В тоже время газовый конденсат, поставленный истцом 15.02.2008, принят ответчиком 15.02.2008 и 16.02.2008, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные №№ 27,28, 29, 30, 31, 32, 32/1, 36, 37 от 15.02.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи подтверждает факт передачи по договору купли-продажи от 20.02.2008 истцом ответчику газового конденсата в объеме 129,5 куб.м. именно 21.02.2008 и не содержит указания на поставку, произведенную 15.02.2008 и 16.02.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по договору купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 был приобретен газовый конденсат в количестве 129,5 куб.м., поставленный истцом 15.02.2008, в связи с чем у него отсутствует задолженность по поставке результата переработки истцу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом по передаче ему результатов переработки газового конденсата: дизельного топлива в количестве 49099 литров, мазута в количестве 2599 литров, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им было оплачено в счет возникших правоотношений 500 000 рублей, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, в квитанции о 13.03.2008 имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.02.2008. и оставил  без рассмотрения оставленные излишки, поскольку ответчиком не заявлены самостоятельные требования.

Поскольку ответчиком также не было заявлено о зачете стоимости работ по переработке газового конденсата до подачи иска, не был подан встречный иск, суд первой инстанции правомерно установил, что данная сумма также не учитывается судом при удовлетворении требований истца, и правомерно указал, что ответчик вправе заявить самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по переработке газового конденсата, а также при наличии спора – по Договору купли-продажи от 20.02.2008.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Ипатово об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 по делу                             № А63-3778/2008-С2-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                              З.М. Сулейманов