Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А63-3778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-3778/2008-С2-44

13 февраля 2009 года                                           Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-130/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации, г. Новопавловск на решение от 17.11.2008 по делу                             № А63-3778/2008-С2-44 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовой М.А.,

по иску ООО «Агро-Сервис», г. Ипатово

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации, г. Новопавловск

о взыскании в натуре непоставленных нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации – Шибзухов А.Х., доверенность №67 от 24.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Ипатово (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прохладное» Министерства Обороны Российской Федерации, г. Новопавловск (далее – предприятие, ответчик) о взыскании стоимости не поставленных горюче-смазочных материалов в размере 1 108 923 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, взыскал с предприятия в пользу общества убытки в размере 1 108 923,55 рублей (стоимость дизельного топлива в количестве 49 099 литров по цене 22 рублей 09 копеек за 1 литр; стоимость мазута в количестве 2 599 литров по цене 9 рублей 36 копеек); взыскал с предприятия в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 044 рублей 62 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что истцом доказан факт поставки газового конденсата ответчику на переработку, факт переработки ответчиком газового конденсата истца и частичного выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу результатов переработки, ответчик не представил доказательств повторной переработки дизельного топлива и бензина Аи-76.

Суд отклонил довод ответчика о том, что по договору купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 был приобретен газовый конденсат в количестве 129,5 куб.м., поставленный истцом 15.02.2008.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом по передаче ему результатов переработки газового конденсата: дизельного топлива в количестве 49099 литров, мазута в количестве 2599 литров.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком также не было заявлено о зачете стоимости по переработке газового конденсата до подачи иска, не был подан встречный иск, данная сумма не учитывается судом при удовлетворении требований истца и он вправе заявить самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ о по переработке газового конденсата, а также при наличии спора по договору купли-продажи от 20.02.2008.

Считает, что местом переработки газового конденсата и местом сдачи переработанной продукции является адрес филиала: КБР, Прохладненский район, с. Лесное, ул. Ивановского, 7, истцом корреспонденция направлялась именно по этому адресу, во всех договорах и товарно-транспортных накладных на прием сырья и отпуск готовой продукции обозначен адрес филиала предприятия, совпадающий с адресом завода по переработке нефтепродуктов.

Предприятие также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено возражений по поводу стоимости нефтепродуктов, указывает, что в отзыве на от 06.11.2008 на дополнение к исковому заявлению общества указано, что средняя рыночная цена приобретения предприятием дизельного топлива составляет 16 рублей 86 копеек за 1 литр, мазут предприятием не приобретался, на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы бухгалтерских документов предприятия, отражающие стоимость приобретенного дизельного топлива и бензина АИ-76 за февраль – март 2008 года.

По мнению предприятия, справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края отражают цены на горюче-смазочные материалы в августе 2008 года, а не на момент передачи нефтепродуктов в феврале – марте 2008 года или же на момент вынесения оспариваемого решения в ноябре 2008 года, при этом цены на горюче-смазочные материалы в указанные периоды существенно разнятся.

Не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства повторной переработки дизельного топлива и бензина АИ-76, поскольку ответчик в суде первой инстанции подтвердил только тот факт, что по устной просьбе истца принял на повторную переработку определенное количество дизельного топлива и бензина Аи-76.

По мнению заявителя, ответчику не было известно о том, является ли принятое им на повторную переработку дизельное топливо и бензин продуктом первичной переработки поставленного истцом газового конденсата, а судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы предприятия было назначено на 11.02.2009.

В судебное заседание 11.02.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тяжелым состоянием здоровья юриста общества.

Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не предоставил доказательств нахождения юриста общества на больничном, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 17.11.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.02.2008 истцом на переработку ответчику был передан газовый конденсат в количестве 322 997 литров (262917 кг):

1.      товарная накладная №27 от 15.02.2008 - 41 740 литров (33976 кг),

2.      товарная накладная №28 от 15.02.2008 – 35 100 литров (28571 кг),

3.      товарная накладная №29 от 15.02.2008 – 31 000 литров (25234 кг),

4.      товарная накладная №30 от 15.02.2008 – 31 000 литров (25234 кг),

5.      товарная накладная №31 от 15.02.2008 – 35 100 литров (28571 кг),

6.      товарная накладная №32 от 15.02.2008 – 41 740 литров (33976 кг),

7.      товарная накладная №32/1 от 15.02.2008 – 35 100 литров (28571 кг),

8.      товарная накладная №36 от 15.02.2008 – 30 477 литров (24808 кг),

9.      товарная накладная №37 от 15.02.2008 – 41 740 литров (33976 кг).

Факт передачи конденсата признается сторонами и подтверждается накладными, приложенными в материалы дела (том 1, листы дела 15-23).

Актом переработки нефтепродуктов общества с 15.02.2008 по 29.02.2008, утвержденным генеральным директором предприятия 01.03.2008, подтверждено, что при переработке сырья – газового конденсата в количестве 262 917 кг, переданного обществу, фактически получено следующее количество горюче-смазочных материалов: дизельное топливо – 44%, что соответствует 142118,68 литрам (115683 кг); бензин Аи-76 – 31%, что соответствует 100129,07 литров (81 504 кг); мазут - 20%, что соответствует 64 599 литрам (52 583 кг); отходы – 5%, что соответствует 16 149,85 литрам (13 147 кг) (том 1, лист дела 71).

Предприятие передало обществу горюче-смазочные материалы (результат выполненных им работ по переработке газового конденсата), в следующем количестве:

1.      дизельное топливо в количестве 29960 л (товарная накладная № 24-25, 26, 27 163 от 20.02.2008);

2.      дизельное топливо в количестве 22850 л (товарная накладная № 211 от 27.02.2008);

3.      дизельное топливо в количестве 24470 л (товарная накладная № 219 от 28.02.2008);

4.      дизельное топливо в количестве 22850 л (товарная накладная № 220 от 29.02.2008);

5.      дизельное топливо в количестве 22850 л (товарная накладная № 221 от 29.02.2008);

6.      бензин Аи-76 в количестве 38280 л (товарная накладная № 162 от 20.02.2008);

7.      бензин Аи-76 в количестве 24265 л (товарная накладная № 218 от 28.02.2008);

8.      бензин Аи-76 в количестве 19620 л (товарная накладная № 254 от 11.03.2008);

9.      бензин Аи-76 в количестве 29960 л (товарная накладная № 261 от 11.03.2008);

10.  бензин Аи-76 в количестве14200 л (товарная накладная № 255 от 19.03.2008);

11.  мазут в количестве 31000 л (товарная накладная № 214 от 28.02.2008);

12.  мазут в количестве 31000 л (товарная накладная № 169 от 21.02.2008). (том 1, листы 24 – 33, 63, 65).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление от 16.07.2008, исх. № 189, дизельное топливо в количестве в количестве 29960 л (24 597 кг, товарная накладная № 163 от 20.02.2008); и бензин Аи-76 в количестве 24265 л (18344 кг, товарная накладная № 218 от 28.02.2008), были возвращены ответчику и приняты им для повторной переработки, после вторичной переработки дизельное топливо в количестве 22850 л по товарной накладной № 221 от 29.02.2008 и бензин Аи-76 в количестве 14200 л по товарной накладной № 255 от 19.03.2008 отправлены истцу и приняты им.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания считать указанные объемы переданными ответчиком истцу в качестве надлежащего исполнения обязательств, поскольку ответчик подтвердил возврат истцом дизельного топлива в количестве 29960 л (24 597 кг, товарная накладная № 163 от 20.02.2008) и бензин Аи-76 в количестве 24265 л (18344 кг, товарная накладная № 218 от 28.02.2008).

По всем указанным товарно-транспортным накладным у сторон отсутствовали противоречия по объему продукции, указанному в литрах, так как в автотранспортные средства производится залив нефтепродуктов в соответствии с вместимостью автоцистерны.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца от 30.08.2008 об исключении договора на переработку газового конденсата от 12.02.2008 из числа доказательств по делу.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения подтверждены первичными документами, содержащими в себе сведения, отвечающие требованиям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом газового конденсата ответчику для его переработки в количестве 322 997 литров (262 917 кг), ответчик подтвердил получение результата переработки: дизельного топлива в количестве 142118,68 литрам (115683 кг); бензина Аи-76 – 31%, что соответствует 100 129,07 литров (81 504 кг); мазута - 20%, что соответствует 64 599 литрам (52 583 кг); отходов – 5%, что соответствует 16 149,85 литрам (13 147 кг) (том 1, лист дела 71).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, ответчик передал истцу результат выполненных им работ не в полном объеме.

Так, истцу не были переданы дизельное топливо в количестве 49 099 л, мазут в количестве 2 599 л.

Факт получено обществом мазута в большем количестве, на что ссылается предприятие в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Мазут в количестве 62 000 л (53 740 кг) был поставлен по двум товарно-транспортным накладным №169 от 21.02.2008 и №214 от 28.02.2008. Какие-либо другие товарно-транспортные накладные на передачу мазута в материалах дела отсутствуют.

Получение бензина по товарно-транспортной накладной №255 от 19.03.2008 в количестве  14 200 л и дизельного топлива по товарно-транспортной накладной №221 от 09.02.2008 обществом учтено.

Ссылка на возврат по этим товарно-транспортным накладным повторно переработанного дизельного топлива и бензина в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

При