Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А63-1013/05-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку спорное имущество перешло к ответчику на основании возмездной сделки, и ответчик не знал и не мог знать, что имущество приобретено у МУП «УЖКХ», которое не имело права его отчуждать. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Из конструкции части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от добросовестного приобретателя (приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать) имущество может быть истребовано собственником только тогда, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено либо выбыло иным образом).

Истец не представил доказательств, что спорное движимое имущество выбыло из владения МУП «СУДР» помимо его воли (с учётом передачи части функций МУП «СУДР» по капитальному, текущему ремонту и содержанию дорожно-уличной сети, зимнему содержанию улиц, дорог и др. к МУП «ЖКХ» в соответствии с постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.11.2001 №774 (том 1, лист дела 20).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу №А63-8235/2005-С4, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008, установлено, что спорное имущество выбыло из владения муниципального предприятия на основании его волеизъявления, отчуждение имущества согласовано с собственником и доказательств незаконного владения им обществом не имеется (том 2, лист дела 30).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

При оценке обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что изъятие соответствующего движимого имущества у ответчика может привести к прекращению его производственной деятельности, а так же то обстоятельство, что истец, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, и обоснованно в удовлетворении уточненных требований истца отказал

В связи с принятием отказа истца от иска в части истребования имущества: автомобиля МАЗ-5551 - инв. №50020, фрезы - инв. № 41033, асфальтоукладчика - инв.     № 4132, автомобиля KРA3 - инв. № 50033, автомобиля КРАЗ - инв. № 50034, автомобиля ИЖ-2715 - инв. №50036, экскаватора - инв. № 41031 (позиции 21-26, 28 искового заявления от 07.07.2005) суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2008 по делу                 № А63-1013/05-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 З.М. Сулейманов