Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А63-1013/05-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-1013/05-С1-3

12 февраля 2009 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-115/09(1)

                         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление дорожных работ» Сергиенко Д.Ю. на решение от 16.12.2008 по делу                 № А63-1013/05-С1-3 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Дегтяренко И.М.

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление дорожных работ» Сергиенко Д.Ю., г.Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», г.Минеральные Воды,

третьи лица: администрация города Минеральные Воды и Минераловодского района,                      муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Минеральные Воды

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», г.Минеральные Воды – директора Дорош А.В., Сорокина Д.В., доверенность от 10.02.2009,

в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление дорожных работ», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

в отсутствие представителей администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района и муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Минеральные Воды, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление дорожных работ» (далее - МУП «СУДР», истец) Сергиенко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района и муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «УЖКХ») об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, Промзона,ул.1-я Промышленная,9 в составе 22-х позиций в том числе:

Битумоплавильня - инв. №41011;

Пожарное оборудование - инв. № 70023;

Котел КВ-300- инв. №41012;

Смеситель ДС-117-2К - инв. № 41050;

конвейер стационарный - 41054;

Весовая с весами - инв. №43005;

Битумный котел - инв. №41015;

Сушильный барабан - инв. № 41014;

Котел для подогрева и подачи битума - инв. №41016;

Установка окислительная - инв. № 41013;

Станок сверлильный 2М-112-инв. №41036;

Станок токарный 63-1М - инв. № 41037;

Станок токарный 63-1М - инв. № 41047;

Станок строгальный - инв. № 41038;

Трансформатор сварочный - инв. № 41017;

Насос битумный - инв №41058;

Насос НДМ-4 - инв. № 41063;

Насос агрегатный - инв. № 41055;

Автомобиль ГАЗ-52 «Вахта» - инв. № 50026:

Автомобиль ЗИЛ- 555 -инв. №50011;

Бульдозер ДТ-75 - инв. № 41027;

Погрузчик фронтальный ГНТФ-4 - инв. №41052 (с учетом уточнения требований).

Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Ставропольского края принял отказ истца от иска в части истребования следующего имущества:

-автомобиля МАЗ-5551 - инв. №50020;

-фрезы-инв. № 41033;

-асфальтоукладчика - инв. № 4132;

-автомобиля КРАЗ - инв. № 50033;

-автомобиля КРАЗ - инв. № 50034;

-автомобиля ИЖ-2715 - инв. №50036;

-экскаватора - инв. № 41031 (позиции 21-26, 28 искового заявления от 07.07.2005);

Производство по делу в данной части прекратил, в остальной части иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, указал об отмене установленных определением от 28.07.2005 обеспечительных мер по вступлении решения в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стройдорсервис» отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку спорное имущество перешло к ответчику на основании возмездной сделки, и ответчик не знал и не мог знать, что имущество приобретено у МУП «УЖКХ», которое не имело права его отчуждать, истец не представил доказательств, что спорное движимое имущество выбыло из владения МУП «СУДР» помимо его воли, изъятие соответствующего движимого имущества у ответчика может привести к прекращению его производственной деятельности, истец, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что делая вывод о недоказанности истцом факта выбытия имущества помимо его воли, суд первой инстанции не учел судебные акты, вынесенные по делу №А63-9167/2004-С4-25 о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, на основании которых спорное имущество выбыло из владения истца без его согласия.

Ссылается на непредставление ответчиком доказательств выполнения каких-либо муниципальных и государственных заказов, чьи интересы бы серьезно затрагивало изъятие спорного имущества, ремонта и реконструкции спорного оборудования, его запуска.

Указывает, что оплата по договору купли-продажи спорного имущества была произведена спустя 3 года после его заключения актом о проведении зачета за выполненные ответчиком работы на спорном имуществе.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 16.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Стройдорсервис», в отсутствие конкурсного управляющего МУП «СУДР», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района и МУП «УЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, МУП «СУДР» было зарегистрировано в качестве муниципального унитарного предприятия в составе муниципальной собственности города Минеральные Воды 04.07.2000 в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 22.03.2000     №53-П «Об утверждении перечня объектов государственной собственности Ставропольского края, передаваемых в муниципальную собственность города Минеральные Воды», согласно которому государственное унитарное предприятие «Строительство Эксплуатация Дорог Ливнестоков» изменяет форму собственности и название на МУП «СУДР», является правопреемником государственного унитарного предприятия «Строительство Эксплуатация Дорог и Ливнестоков» в соответствии с передаточным актом (том 1, лист дела 13).

Постановлением главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.11.2001 № 774 утверждена новая структурная схема управления жилищно-коммунальным хозяйством города и района. МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Минеральные Воды и Минераловодского района» (далее – МУП «ЖКХ») делегировано управление муниципальными предприятиями, в том числе МУП «СУДР», переданы также функции по капитальному, текущему ремонту и содержанию дорожно-уличной сети, ранее находившиеся в ведении МУП «СУДР». Этим же постановлением МУП «СУДР» предписано передать основные средства на баланс МУП «ЖКХ».

Во исполнение данного постановления МУП «СУДР» и МУП «ЖКХ» подписали акт приема-передачи основных средств, включая здания, автотранспорт и различные виды оборудования (том 1, лист дела 20-24).

10.09.2002 МУП «УЖКХ» обратилось к главе администрации с заявлением о разрешении на продажу части движимого имущества, переданного ему по акту приема-передачи передачи основных средств от 30.11.2001.

Распоряжением главы города Минеральные воды и Минераловодского района от 30.09.2002 № 938-р МУП «УЖКХ» по его просьбе разрешена продажа ООО «Стройдорсервис» не используемого предприятием в производственных целях движимого имущества согласно прилагаемому перечню, по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом-оценщиком (том 1, лист дела 25).

17.09.2002 между МУП «УЖКХ» - продавцом, и ООО «Стройдорсервис» - покупателем, заключён договор купли-продажи имущества № 20/02, согласно которому покупателю проданы указанные в спецификации автотранспорт и оборудование на общую сумму 3 768 010 рублей (том 1, листы дела 26-28).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2004 по делу            № А63-275/2003-С5 МУП «СУДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сергиенко Д.Ю.

08.07.2005 конкурсный управляющий МУП «СУДР» обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что по договору купли-продажи имущества №20/02 от 17.09.2002 МУП «УЖКХ» не имело права (законных оснований) продавать ООО «Стройдорсервис» имущество, ранее изъятое из хозяйственного ведения МУП «СУДР»; поскольку имущество из хозяйственного ведения МУП «СУДР» выбыло помимо его воли, то последний вправе истребовать имущество от ООО «Стройдорсервис».

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исками к администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района о признании недействительными: постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района №774 от 30.11.2001 в части пункта 3, акта приёма-передачи основных средств от 30.11.2001 (дело № А63-9167/04-С4), и о признании распоряжения главы города Минеральные Воды и Минераловодского района №938-р от 30.09.2002 незаконным (дело № А63-63-8235/2005-С4).

Решением от 12.01.2007 по делу №А63-9167/04-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными пункта 3 постановления №774 и акта приёма-передачи основных средств от 30.11.2001, в остальной части требования  производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу         № А63-9167/2004-С4-25 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части - отменено. Постановление главы администрации г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.2001 №774 в части пункта 3, акт приема-передачи основных средств от 30.11.2001 между МУП «СУДР»» и МУП «ЖКХ», распоряжение главы администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района от 07.07.2004 № 265-р в части передачи в муниципальную казну Минераловодского территориального образования города Минеральные Воды Минераловодского района основных средств балансовой стоимостью 5 607 234 рублей 77 копеек, износом 4 342 410 рублей 84 копеек, остаточной стоимостью 1 264 823 рублей 93 копеек по состоянию на 01.07.2004, указанных в пунктах 3-38 приложения № 1 к названному распоряжению, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8235/05-С4 от 12.12.2007 в иске конкурсному управляющему МУП «СУДР» к администрации Минераловодского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.09.2002 № 938-р, согласно которому МУП «УЖКХ» разрешена продажа ООО «Стройдорсервис» имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП «СУДР», отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу №А63-8235/05-С4 оставлены без изменения, указано на то, что статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение в распоряжении предприятием недвижимым имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами; оспариваемое распоряжение, которым собственник дал согласие на отчуждение движимого имущества для совершения сделки между МУП «УЖКХ» и ООО «Стройдорсервис», не имело правового значения, восстановление прав и интересов заявителя заключается в возвращении имущества МУП «СУДР» и включении его в конкурсную массу. Названные цели не могут быть достигнуты без истребования имущества у его нынешнего владельца - ООО «Стройдорсервис», приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, наделенного имуществом его собственником. В случае предъявления соответствующего иска к фактическому владельцу МУП «СУДР» не лишено будет возможности обосновывать недействительность оснований, по которым имущество оказалось во владении другого лица. Но при этом и владелец будет иметь возможность применять все предусмотренные законом средства защиты.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении требований МУП «СУДР» по данному делу, ООО «Стройдорсервис» отвечает требованиям,