Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А63-13178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Все указанные выше условий обществом были соблюдены, нарушений в составлении счетов-фактур, отсутствие реальности указанных выше хозяйственных   операций налоговой инспекцией при проведении проверки не установлено и не зафиксировано.

        Довод налоговой инспекции, что бани-сауны еще фактически не используются, не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

        В  связи  с этим,   вычет  налога  на добавленную  стоимость  по  приобретенным основным средствам является правомерным.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности включения обществом в налоговые вычеты НДС в размере 76540 руб. 50 коп, за сентябрь 2006 года является правильным.

         По эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 10079046 руб. 72 коп. и 1762176 руб. 60 коп.

         Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № 263 от 20.09.2006 года общество в сентябре 2006 года приобрело у «НК «Роснефть» - Ставропольнефтегаз» нежилые здания базы отдыха «Нефтяник». Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи 20.09.2006 года.

         Приобретенное имущество использовалось обществом для оказания услуг по организации отдыха, в то есть в деятельности по операциям, не облагаемым налогом на доходы физических лиц.

        Общество в сентябре включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 7673 от 30.09.2006 г. в размере 10079046 руб. 72 коп., в октябре 2006 г. после передачи документов на регистрацию прав собственности в регистрационную палату, в размере 1762176 руб. 60 коп.

        По мнению налоговой инспекции, основанием для отказа в применении налогового вычета является, то, что в счете-фактуре № 7673 от 30.09.2006 г. в графе «номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) указано: 263, тогда как платежное поручение, в котором в поле: «назначение платежа» указано: «Оплата согласно договора купли-продажи имущества 263 от 20.09.2006 г., в том числе НДС 18% -12 451 402 руб. 08 коп., составлено за номером 600 от 22.09.2006 года».

        При этом инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

       Однако, выставленный счет-фактура (№ 7673 от 30.09.2006 г.) и его оплата (платежное поручение № 600 от 22.09.2006 г.) имели место в одном налоговом периоде, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ст. 162 НК РФ.

        Поэтому не имеет правовых последствий и значения факт внесения в счет-фактуру №7673 от 30.09.2006 в поле «назначение платежа» ошибочного или правильного номера платежного поручения и не является основанием признавать такой счет-фактуру ненадлежащим.

        Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указала, что судом не дана правовая оценка тому факту, что обществом до вынесения решения по акту выездной проверки внесены соответствующие изменения в счет-фактуру те изменения, которые требовала налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения № 60 от 05.08.2008 года.  

        Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки не требовала внести изменения в счет-фактуру и мотивировала отказ в вычете по другим основаниям и только при вынесении решения после предоставленного протокола разногласий к акту выездной проверки привела этот довод для отказа в вычете.

       Общество указало, что при подаче заявления в суд первой инстанции, имея все основания не исправлять счет-фактуру, но для снятия всех претензий налоговой инспекции, предоставило суду исправленный счет-фактуру.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества уточнил, что в суд первой инстанции был представлен исправленный счет-фактура №7673 от 30.09.2006, который фактически является вновь изготовленным счетом-фактурой с такими же реквизитами и данными за исключением данных в поле «назначение платежа», где был правильный номер платежного поручения – 600, а не ошибочный 263.

        Представитель общества не оспаривает тот факт, что названный вновь изготовленный счет-фактура с правильным номером платежного поручения не представлялся в налоговую инспекцию и считает это обстоятельство не имеющим значения, так как предварительной оплаты не было.              

        Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что отсутствие деятельности по реализации услуг отдыха и путевок препятствует применению права на возмещение налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с необходимостью ведения справки С-8, указанная форма не предусмотрена правилами по бухгалтерскому учету.

        Фактическая реализация путевок в сентябре 2006 г. на базу отдыха подтверждена другими бухгалтерскими документами и бухгалтерскими проводками в сентябре, что подтверждает сама налоговая инспекция в мотивировочной части своего  решения.

         В сентябре 2006 г. обществом была приобретена в собственность база отдыха «Нефтяник» у ОАО « НК «Роснефть» - Ставропольнефтегаз» по счету-фактуре 7673 от 30.09.2006 года (договор купли-продажи 263 от 20.09.2006 года).

         По счету-фактуре 7673 от 30.09.2006 года были приобретены не только объекты недвижимости по б/о «Нефтяник», но и другие объекты недвижимости производственного назначения.

         Так, по базе отдыха «Нефтяник» приобретены объекты недвижимости на сумму

11552043 руб. 60 коп., в том числе НДС составил 1762176 руб. 60 коп. Все остальные объекты - это объекты производственного назначения на сумму 66073754 руб. 26 коп., в том числе НДС 1007 9047 руб. 26 коп. На период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года общество для оказания услуг по организации отдыха, арендовало базу отдыха «Нефтяник» на основании договора аренды № 246 от 12.07.2006 года у ОАО « НК «Роснефть» - Ставропольнефтегаз».

        Как видно из материалов дела, общество осуществляло реализацию путевок на базу отдыха «Нефтяник» с июля по сентябрь 2006 г. включительно.

        По объектам недвижимости, находящимся в Краснодарском крае, заявления на регистрацию поданы в октябре 2006 года. В соответствии со статьями 171,172 НК РФ право на вычет из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает в октябре 2006 года.

        Согласно произведенному расчету, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) от общей величины совокупных расходов на производство в октябре 2006 года составила 0,55 %.

        Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

        В дальнейшем, база отдыха «Нефтяник» вместе со всем имуществом была передана в аренду ООО «Курортный комплекс «Лазурные берега» по договору от 16.04.2007 г. №149, что является безусловным основанием для применения налогового вычета.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10079046 руб. 72 коп. за сентябрь 2006 года и 1762176 руб. 60 коп. за октябрь 2006 года налоговой инспекцией произведено неправомерно.

        По эпизоду обязания увеличить налоговую базы по налогу на прибыль в сумме 20143858 руб.

        Как видно из материалов дела, общество приобрело по договору купли-продажи 276 от 20.09.2006 года по счету-фактуре 7686 от 30.09.2006 года насосно-компрессорные трубы на сумму 83932744 руб. (без учета НДС).

        Общество учитывает насосно-компрессорные трубы в составе основных средств, так как срок службы более 12 месяцев (Общероссийский классификатор основных фондов - ОКОФ 142928050 срок - 60 мес.).

        Приобретенные насосно-компрессорные трубы являются бывшими в употреблении, т.е. с уже остаточным сроком службы.

        Каждый типоразмер НКТ имеет массу погонного метра.

        Насосно-компрессорные трубы составляют подвеску.

        Понятие «подвеска» - это, как правильно указал суд, производственное понятие и возникает только при спуске в скважину, то есть – это НКТ определенного типоразмера и длины с различной датой приобретения трубы, скрепленные между собой.

        Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно -сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

        В случае наличия, у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (часть вторая пункта 6 ПБУ 6/1).

       Таким образом, «подвеска» не может быть инвентарным объектом, так как в ее состав входят НКТ различного диаметра, с различной датой приобретения и с различным оставшимся сроком полезного использования.

        Высокая агрессивная среда, влияющая на уменьшение толщины стенки НКТ, приводящей к повышенному износу трубы, отказы электроцентробежных насосов (ЭЦН), повышенное содержание солей в добываемой жидкости, приводящей к солеотложению на стенках НКТ, затрудняет подъем добываемой жидкости на поверхность, ведет к частому проведению капитального и текущего ремонта и замены труб, а не самой «подвески» в целом.

        В случае аварии в скважине учет ведется по количеству и метражу оставшегося оборудования в скважине (для определения глубины, где находится «голова» аварийного инструмента). При промывки забоя от песчаных и парафиногидратных пробок необходима точная мера каждой НКТ.

        В результате капитального и текущего ремонта состав и стоимость (за счет различной стоимости извлекаемой и опускаемой НКТ) «подвески» изменяется, т.е. части подвески меняются на НКТ другого типоразмера и группы прочности стали с различной датой приобретения и зачастую без изменения длины подвески.

       Таким образом, при учете «подвески» необходимо учитывать каждый метр НКТ в целях выполнения основных задач бухгалтерского учета, одной из которых является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за наличием и движением имущества (Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 года).

        Согласно п.1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

        С учетом особенностей эксплуатации и конструкции «подвески» и положений п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ насосно-компрессорные трубы не попадают под определение амортизируемого имущества.

        На основании п.1 ст.254 НК РФ, затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым имуществом включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

        С учетом изложенного, общество обоснованно включило в состав материальных расходов по налогу на прибыль за 2006 год стоимость насосно-компрессорных труб в сумме 83932744 руб. и правомерно уменьшило налог на прибыль в размере 20143858 руб.

        Доводы налоговой инспекции об уменьшении обществом тем самым налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не принимаются апелляционным судом, поскольку осуществляемый обществом учет не уменьшает налогооблагаемую базу по прибыли и не уменьшает платежи в бюджет, а связан с особенностями комплектации объекта, заменой его частей и различных сроков полезного использования, а также с особенностями технологического процесса по добыче нефти.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2008 по делу №А63-13178/2008-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

                                                                                                              А.Л. Фриев