Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А63-14239/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опасных болезней животных был установлен Правительством Российской Федерации 26.05.2006, то есть после изъятия птицы у истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что проведенные 05.03.2006 мероприятия по отчуждению птицы не противоречили статье 19 Федерального закона «О ветеринарии» (в редакции от 22.08.2004) и  государственная ветеринарная служба при ликвидации особо опасного заболевания поголовья птиц в хозяйстве Рощупкина Г.А. действовала в интересах Российской Федерации (общественных интересов), с учетом опасного характера заболевания.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных при наличии акта об отчуждении животных.

Поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (статья 19 Федерального закона «О ветеринарии»), возмещение данного ущерба должно производиться за счет средств федерального бюджета на основании статей 6, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О (Указанная позиция содержится и в Постановлении ФАС Уральского округа №Ф09-8451/06-С4 от 28.09.2006). В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы Министерства финансов РФ о том, что вред должен быть возмещен за счет средств казны субъекта Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства от 26.05.2006 не содержит указания на обратную силу его действия. Отчуждение и уничтожение птицы истца произошло за 2,5 месяца до вынесения Постановления.

 Таким образом,  суд первой инстанции правильно определил, что Ставропольский край в лице Министерства финансов СК, Министерство сельского хозяйства РФ, г. Москва, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва в лице Ставропольского управления, Министерство сельского хозяйства СК, г. Ставрополь являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате отчуждения и уничтожения птицы. В удовлетворении исковых требований к указанным органам   отказано правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона; в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обоснованно произвел расчет причиненного ущерба согласно справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008 (т.2, л.д. 73), по ценам на май 2008 года, поскольку вред до настоящего момента не возмещен. Иных цен на птицу ответчиками не представлено, расчет не опровергнут.

Согласно акту от 05.03.2006 у истца было отчуждено и уничтожено 1 154 головы взрослой утки и 230 голов гусей. Согласно произведенному расчету установлено, что стоимость   уничтоженной птицы составила 1154 утки х 350 рублей + 230 гусей х 700 рублей = 564 900 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ответчик не доказал принадлежность ему указанной в акте от 05.03.2006 птицы опровергаются материалами дела. Истец представил в материалы дела  доказательства приобретения им птицы в большем количестве, чем заявлено, в акте от 05.03.2006 г. указано, что птица уничтожена в хозяйстве Рощупкина Г.А., доказательств того, что данная птица принадлежала другому лицу ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что Рощупкиным Г.А. не проводились необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством при содержании птицы, о чем составлены соответствующие акты, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку установление данного факта не имеет правового значения при рассмотрении спора по возмещению убытков, причиненных в результате отчуждения и уничтожения птицы.

Статья 19 Федерального закона «О ветеринарии» не ставит  выплату компенсации за отчуждение птицы в зависимость от надлежащего ее содержания.

  Суд первой инстанции правильно посчитал, что в порядке статьи 19 Федерального закона «О ветеринарии» подлежат возмещению и убытки, причиненные истцу в результате гибели птицы с момента обращения с заявлением о падеже птицы, в период проведения исследований и до ее фактического уничтожения, поскольку было установлено, что был обнаружен вирус, и птица подлежала уничтожению.

Как установлено материалами дела, истец обратился с заявлением о проведении исследований причин падежа птиц в феврале 2006. Первый акт о падеже птицы был составлен 17.02.2006. Также в материалы дела представлены акты от 18.02.06, 19.02.06, 21.02.06, 22.02.06, 23.02.06, 25.02.06, 26.02.06, 27.02.06, 28.02.06, от 02.03.06, 03.03.06 г.           ( т.1. л.д. 36-37,38-42, 68-76, 80-81, 85-89, 91-96, 98-100,113-114, 116-120, 123, 125-126).  

Доводы ответчика, что акты составлены не в соответствии с законодательством суд первой инстанции правильно отклонил за необоснованностью, поскольку обязанность по составлению актов лежит на государственных органах. Составление указанных актов должностными лицами государственных органов с нарушением законодательства, но не в противоречие ему, не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Довод ответчиков о том, что акты от 18 и 19.02.2006 составлены с участием ООО «Виктория», суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу Ленинским районным судом установлено, что ООО «Виктория» было зарегистрировано 01.03.2007 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25 октября 2007 Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение о прекращении производства по заявлению Рощупкина Г.А. к Правительству Ставропольского края, Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю о возмещении ущерба. Суд указал, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществление предпринимательской деятельности (Определением кассационной инстанции оставлено в силе 13.11.2007, определением от 18.06.2008 надзорная жалоба возвращена).

Согласно указанным актам всего зафиксирован падеж 231 курицы, 113 уток, 14 гусей. Таким образом, подлежит взысканию стоимость данной птицы в размере 86 310 рублей. 231 х 160 рублей + 113 х 350 рублей + 14 х 700 рублей = 36 960 + 39 550 + 9 800 = 86 310 рублей (по справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 683 100 рублей материального ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы ввиду несогласованности действий компетентных органов.

Данное требование истца суд первой инстанции обоснованно оставил без  удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд первой инстанции правильно установил,  что истец не представил доказательства наличия вины государственного органа в причинении ущерба истцу и  доказательств наличия бездействий ответчиков по выявлению причин падежа птицы с октября 2005.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в октябре, ноябре, декабре 2005, январе 2006 в компетентные государственные органы (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)) с заявлением о падеже птицы. Имеются заключения лабораторий от 07.11.2005, 08.12.2005, согласно которым вирус гриппа не выявлен. Истец обращался в лаборатории за проведением анализа в период с 25.10.2005 г. по 27.10.2005. Однако доказательств обращения истца с заявлением о массовом падеже птицы суду не представлено.

Материалами дела установлено, что как только в феврале 2006 истец уведомил государственные органы о массовом падеже птицы, компетентные органы предприняли все необходимые действия для предотвращения распространения заболевания: ежедневно обследовали хозяйство истца, фиксировали в актах падеж птицы, выдавали предписания (от 18.02.2006, 22.06.2006), провели эпизоотическое расследование причин падежа птицы (справка от 20.02.2006), наложили ограничения на животноводческую точку истца (постановление от 22.02.2006), разработали план мероприятий в угрожаемой зоне по гриппу птиц (от 20.02.2006), провели дезинфекцию, наложили карантин, произвели отчуждение и уничтожение поголовья птицы.

Истец не представил надлежащие доказательства размера причиненного ущерба в результате массового падежа птицы в период с октября 2005 по февраль 2006.

В указанный период падежа птицы акты не составлялись не только компетентными органами, но и самим Истцом с привлечением третьих лиц. Представленные документы о приобретении птицы не свидетельствуют о том, что птица пала именно в заявленном количестве. Истец при определении количества павшей птицы ссылается на акт № 06-15/26/05 от   22.02.2006. Однако указанный акт не содержит информации о количестве птицы, павшей в период с октября 2005 по февраль 2006. В акте отражены сведения со слов Рощупкина Г.А.

Таким образом, требования о взыскании ущерба, причиненного бездействием государственных органов в период с октября 2005 по февраль 2006 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы  были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства  Финансов РФ   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                          З.М. Сулейманов