Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А63-14239/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11  февраля 2009 г.                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-14239/08

Регистрационный номер 16АП-87/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи    Жукова Е.В. (докладчик), 

судей:   Сулейманова  З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № 14-154/547 от 09.12.2008г.  Министерства Финансов  РФ  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08 (судья  Керимова М.А.) по иску Рощупкина Г.А., г. Михайловск к Министерству финансов СК, г. Ставрополь, Министерству финансов РФ, г. Ставрополь, Министерству сельского хозяйства РФ, г. Москва, Министерству сельского хозяйства СК, г. Ставрополь, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва в лице Ставропольского управления о взыскании компенсации в размере 5 340 000 рублей,   

при участии: 

от  Рощупкина Г.А.:  представитель Смольский П.П.,

от Министерства Финансов  РФ: представитель Бондаренко А.Н.,

от Министерства финансов  Ставропольского края: представитель Кирпичев А.В.,

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  Министерства  сельского хозяйства  РФ: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  Министерства  сельского хозяйства  СК: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин Г.А., г. Михайловск обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов СК, г. Ставрополь, Министерству финансов РФ, г. Москва, Министерству сельского хозяйства РФ, г. Москва, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва в лице Ставропольского управления, Министерству сельского хозяйства СК, г. Ставрополь о взыскании солидарно компенсации в размере 5 340 000 рублей в результате массового падежа поголовья птиц.

 Решением арбитражного суда первой инстанции 21.11.2008 г. иск удовлетворен частично - взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Рощупкина Г. А., 651 210 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано. Взыскать с Рощупкина Г.А.,  в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Министерство Финансов  РФ    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального   права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Министерство Финансов  РФ не является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу.

Представитель  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК   в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства  сельского хозяйства  РФ  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ, обосновывая свою позицию тем, что возмещение ущерба понесенного Рощупкиным Г.А. в результате отчуждения птицы должно производиться за счет средств бюджета  субъекта РФ.

Представитель Министерства  сельского хозяйства  СК  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Обосновывают свою позицию тем, что законодателем до настоящего времени не определено, за счет каких средств возмещается ущерб, понесенный лицом в случае изъятия продуктов животноводства и таким образом надлежащим ответчиком является  Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель Министерства Финансов  РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Рощупкина Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал,   считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Министерства финансов  Ставропольского края  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал,   считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-14239/08  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  с начала 2005 года на территорию хозяйства Рощупкина Г.А. было завезено поголовье птиц: куры 3800 голов (поставщик ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» ИП Герасименко В.К., г. Ставрополь); утки 12500 голов (поставщики птицефабрика «Юбилейная» х. Духовский, ИП Герасименко В.К., г. Ставрополь); гуси 850 голов (поставщики ИП Герасименко В.К., г. Ставрополь, ИП Ротов П., с. Безопасное); индюки 850 голов (поставщики ИП Герасименко В.К., частное лицо, с. Обильное).

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела  первичные документы, подтверждающие приобретение птицы (расходные накладные № 516, 511 на приобретение утят в количестве 5 500 штук; товарные чеки от 05.04.05, 12.04.05, 22.04.05 на приобретение уток 5 550 штук)

Из пояснений истца,  данных в суде первой инстанции следует, что с 06 октября 2005 начался падеж птицепоголовья и  истец предпринимал попытки провести лечение птицы, выяснить причины ее гибели.

В феврале 2006 начался массовый падеж птицы. По результатам экспертизы № 01-13/548а от 03.03.06 в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. был выявлен вирус гриппа птиц Н5 N1. Постановлением главы муниципального образования Надежденского сельсовета от 03.03.06 территория подсобного хозяйства Рощупкина Г.А. была объявлена неблагополучной и наложен карантин.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района от 03 марта 2006 года №47-п объявлен карантин по гриппу птиц на территории хозяйства Рощупкина Г.А.

05 марта 2006 составлен акт, согласно которому птица в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А клинически больна и подлежит уничтожению.

05.03.06 составлен акт об утилизации птицепоголовья, согласно которому уничтожено путем сжигания птицепоголовья 1154 голов взрослой утки, 230 голов гусей. Уничтожение проведено на основании результатов исследования от 02.03.06., от  05.03.06 составлен акт об отчуждении больной птицы, в котором содержатся выводы о том, что вся птица клинически больна и подлежит уничтожению.

06.03.06 составлен акт о мерах, необходимых для проведения карантина.

В материалы дела представлен акт от 30.03.06 эпизоотического обследования неблагополучного пункта по гриппу хозяйства Рощупкина Г.А., согласно которому    оздоровление животноводческой точки Рощупкина Г.А.   проводилось путем бескровного убоя больной птицы и утилизации ее путем сжигания.

В материалы дела представлены акт по факту выявления заболевания от 04.03.06; акт от 18.02.06, акт №06-15/26/05 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 22 февраля 2006, справка о проделанной работе по профилактике и ликвидации гриппа птиц в Шпаковском районе от 01.06.06; объяснительная записка «О проделанной работе по профилактике гриппа птиц в Шпаковском районе»; результат бактериологических исследований по экспертизе №261-262 от 30 марта 2006; акт №2 от 27 марта 2004 о дезинфекции коровника; акт №2 от 27 марта 2004 о дезинфекции птичника, ответ на запрос по ценам на птицу в Ставропольском крае в июле 2007.

Поскольку отчуждение птицы у истца было произведено в марте 2006, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, действующее на момент возникновения спора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О ветеринарии» (в редакции от 22.08.2004) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены животные и изъяты продукты животноводства.

Перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных или изъятие продуктов животноводства, определяется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Перечень опасных заболеваний утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 81 от 17.05.2005. В перечень особо опасных заболеваний входит и высокопатогенный грипп птиц, который был обнаружен у птицы в хозяйстве истца.

Отчуждение и уничтожение птицы производилось в соответствии с Временной инструкцией о мероприятиях по борьбе с гриппом птиц, утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ 15.08.1978, на которую имеется ссылка в акте №56 от 05.03.2006.

В соответствии с данной инструкцией «при подозрении на заболевание птиц гриппом принимают срочные меры по уточнению диагноза, для чего направляют на исследование в ветеринарную лабораторию свежие трупы павших или убитых в агональном состоянии птиц или органы в замороженном виде или 50-процентном растворе глицерина и сыворотку крови от подозрительной по заболеванию птицы».

Данные мероприятия были проведены в феврале 2006.

Инструкция устанавливает, что Диагноз на грипп определяется  на основании результатов лабораторных исследований, включая выделение и идентификацию возбудителя, с учетом эпизоотологических данных, клинических признаков болезни и патологоанатомических изменений».

По результатам экспертизы № 01-13/548а от 03.03.06 в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. был выявлен вирус гриппа птиц Н5 N1 (т.1, л.д. 82-84) .

В силу положений данной инструкции     в случае появления в птицеводческих хозяйствах заболевания птиц гриппом местная администрация по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об установлении карантина в неблагополучном по гриппу птиц хозяйстве и утверждает состав специальной комиссии по борьбе с гриппом. Специальная комиссия разрабатывает комплекс мер, направленных на ликвидацию и недопущение распространения болезни, устанавливает сроки санации и комплектования таких хозяйств птицей исходя из конкретных условий.

Во исполнение данного пункта инструкции 03.03.2006 комиссией составлен акт № 60 эпизоотического обследования хозяйства Рощупкина Г.А., Постановлением Главы администрации МО Надеждинского сельсовета был объявлен карантин хозяйства истца.

Актом  № 56 от 05.03.2006 (т.1, л.д. 71), составленным  главным ветинспектором района, заместителем начальника районной СББЖ, заместителем начальника отдела ветнадзора Россельхознадзора по СК и других специалистов принято решение произвести отчуждение принадлежащей истцу птицы и уничтожить 1154 головы уток и 230 голов гусей. Согласно акту № 58 от 05.03.2006 данная птица была уничтожена (т.1, л.д. 70).

Поскольку на момент проведения мероприятий по отчуждению и уничтожению птицы, иных нормативных актов, регулирующих порядок отчуждения птицы, не имелось, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что мероприятия проводись в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Как установлено материалами дела, решение об отчуждении птицы 05.03.2006 (акт № 56)   принято комиссией, в которую входили должностные федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора. На момент проведения мероприятий законодательство не устанавливало, каким именно должностным лицом должно было быть принято решение об отчуждении птицы.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо