Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А63-370/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно,  для получения права на вычеты по НДС  в проверяемом периоде необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  вычеты по НДС не приняты налоговым органом и произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, отсутствует экономическое обоснование субподрядных работ, выполненных ООО «СтройИнвест» и ООО «Экострой и сервис» для подрядчика ООО «Строитель».

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры № 65 от 30.11.2003, № 54 от 31.10.2003, № 58 от 30.07.2003, № 25 от 01.09.2003, № 26 от 30.09.2003, № 38 от 21.04.2004, № 32 от 25.03.2004, № 124 от 24.07.2004 полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлялось. Оплата счетов-фактур произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Строитель» по платежным поручениям. Доказательств произведения обществом оплаты за выполненные работы по указанным счетам-фактурам одному из субподрядчиков в 2005 году с изменениями документов учета в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение    оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий    (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров субподряда Обществом истребованы и получены копии учредительных документов ООО «СтройИнвест» и ООО «Экострой и Сервис», подтверждающих правоспособность юридических лиц, копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на производство строительных работ, а материалами встречных проверок подтверждается, что ООО «СтройИнвест» и ООО «Экострой и Сервис» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.

Таким образом, у ООО «Строитель» при заключении сделок субподряда не было оснований сомневаться в отсутствии правоспособности указанных фирм и их добросовестности как налогоплательщиков.

Кроме того, судом установлено, что на  расчетные счета  ООО «Экострой и сервис» и ООО «Строй Инвест» в ОАО «МДМ Банке» и ООО «Объединенном Национальном Банке» поступали денежные средства от различных юридических лиц, в том числе от ООО «Строитель», на которые впоследствии приобретались  ценные бумаги,  и за период с 22.08.2003 по 19.08.2004 на расчетный счет ООО «Экострой и сервис» г. Москва поступило 1 857 502 860,86 рублей, при этом на покупку ценных бумаг израсходовано 1 562 752 845 рублей.

Доказательств о том,  что ООО «Строитель» и его контрагенты действовали совместно и согласованно,  с целью незаконного изъятия налога из бюджета, налоговая инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Тем самым,  доказательств недобросовестности ООО «Строитель» при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговых вычеты по сделкам с ООО «СтройИнвест» и ООО «Экострой и сервис» в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы налоговой инспекции о том, что встречными проверками установлена неуплата ООО «СтройИнвест» и ООО «Экострой и сервис» с 2003 года налогов на прибыль и НДС, в связи с тем, что результаты встречных проверок не были предметом рассмотрения налоговой инспекцией при принятии решения № 113 от 19.12.2005 и указанные сведения были получены после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что невозможность проведения встречных проверок субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не являются основанием для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного им субподрядчикам, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, что  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, и о заключении им последовательных сделок субподряда, свидетельствующих о направленности действий заявителя на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

При установленных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции  не имелось законных оснований для доначисления обществу за проверяемый период НДС в размере 43 034,48 рублей по сделкам с ООО «СтройИнвест» и ООО «Экострой и Сервис», а также соответствующих штрафных санкций за неуплату и пени, а поэтому   решение налогового органа от 19.12.2005 № 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в оспариваемой обществом части.

Налоговый орган обратился с иском к обществу  о взыскании штрафных санкции в размере 132 400,68 рублей (с учетом уточнения), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 89 376,20 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 19 877 рублей, краевой бюджет – 62 054,20 рублей, городской бюджет – 7 445 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43024,48 рублей.

В связи с тем, что  доначисление указанных выше сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафных санкций, признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора всесторонне, полно и объективно в пределах заявленных требований и с учетом указания кассационной инстанции,  судом первой инстанции исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом всех обстоятельств, установленных как судом первой инстанции в пределах заявленных требований, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренное решение налогового органа является недействительными в той части, в которой оно оспорено.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговая инспекция суду апелляционной инстанции не представила.

 При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу № А63-370/2006-С4 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу                  № А63-370/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

         Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

         Судьи                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.А. Цигельников