Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А63-370/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  11 февраля 2009 года

Дело № А63-370/2006-С4

Апелляционное производство № 16АП-2641/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу № А63-370/2006-С4  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» г. Невинномысск о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю                          г. Невинномысск от 19.12.2005 № 113 в части привлечения к налоговой ответственности и по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании штрафных санкций в размере 132 400 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск: Лемкин П.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 9 сроком действия до 31.12.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» г. Невинномысск: не явились, извещены,                                               

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 19.12.2005 № 113 (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -Кодекс), за неполную уплату сумм НДС за 2003-2004 годы в размере 43 024 рубля 48 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 89 375 рублей; в части начисления НДС в размере 215 122 рублей 43 копеек, из которой за 2003 год – 125 901 рубль 43 копейки, за 2004 год – 89 221 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 52 706 рублей 64 копейки; в части начисления  налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 446 876 рублей 16 копеек, из которых за 2003 год – 151 081 рубль 20 копеек, за 2004 год – 295 794 рубля 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 78 748 рублей 59 копеек (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 78-80, т. 3, л.д. 32-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не были  исследованы и оценены доводы налоговой инспекции: о недобросовестности общества; о том, что фактически все подрядные работы общество осуществляло самостоятельно; опрошенные сотрудники организаций-заказчиков утверждали о допуске на свою территорию только сотрудников организаций. Кроме того,  не исследованы  материалы проверки МОРО г. Невинномысска и представленных обществом счетов-фактур (т.3, л.д. 56-61).

При новом рассмотрении дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Строитель» штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 132 400 рублей 68 копеек, назначенных оспариваемым решением с учетом уточнений требований  (дело № А63-6801/2006-С4) (т. 3, л.д. 77-81).

Определением суда от 21.06.2007 заявления объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А63-370/2006-С4 (т. 3, л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу                № А63-370/2006-С4 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 19.12.2005 № 113 в части привлечения ООО  «Строитель» к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 43 024 рублей 48 копеек, налога на прибыль в размере 89 375 рублей, а также начисления: налога на добавленную стоимость в размере 215 122 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 706 рублей 64 копейки, начисления налога на прибыль в размере 446 876 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 78 748 рублей 59 копеек. В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о взыскании с ООО «Строитель» штрафных санкций в размере 132 400 рублей 68 копеек отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2008  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении иска инспекции о взыскании штрафных санкций. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафных санкций.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия  представителя Общества.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу № А63-370/2006-С4  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю от  12.08.2005 № 110 в период с 17.08.2005 по 17.10.2005  налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.01.2003 по 3.12.2004. По результатам проверки налоговым  органом составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Строитель» от 23.11.2005 № 135 (т. 1, л.д. 20-53).

19 декабря 2005 года руководителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю рассмотрены материалы проверки, акт от 23.11.2005 № 135,  разногласия представленные обществом по указанному акту проверки,  и  принято решение № 113 о привлечении ООО «Строитель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных налогов в сумме 207 256 рублей 70 копеек, в том числе по налогу на прибыль за 2003 год в общей сумме 96 978 рублей 70 копеек, за 2004 год в общей сумме 65 000 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 110 278 рублей. Решением налоговой инспекции  налогоплательщику доначислены  налог на прибыль в сумме 484 893 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 551 394 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 171 095 рублей 31 копейки, в том числе по налогу на прибыль в сумме 81 543 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 284 рублей, по единому социальному налогу в сумме 364 рублей 22 копеек,  по налогу на доходы физический лиц в сумме 1 903 рубля 99 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодека РФ в виде штрафа в размере 1735 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ  в размере 200 руб. Всего доначисления составили 1 416 575 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 9-19).

В установленном порядке обществу выставлены требования об уплате указанной задолженности. Часть задолженности обществом уплачена в добровольно порядке, в том числе штрафные санкции в размере 76 791 рубля 22 копеек по платежным поручениям             №№ 65-70 от 05.04.2006, в остальной части общество с решение налогового органа не согласилось.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным в части в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС за 2003-2004 годы в размере 43 024 рублей 48 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 89 375 рублей, начисления НДС в размере 215 122 рублей 43 копеек и пени по НДС в размере 52 706 рублей 64 копеек,  начисления налога на прибыль в размере 446 876 рублей 16 копеек и пени по налогу на прибыль в размере 78 748 рулей  59 копеек с учетом уточнения требований.

Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога на прибыль произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату ООО «СтройИнвест» и ООО «Экострой и сервис» за выполненные работы по договорам субподряда. Вычеты по НДС по сделкам с указными фирмами не приняты налоговым органом вследствие отсутствия экономического обоснования субподрядных работ.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 03.11.2006.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела  ООО «Строитель» в проверяемый период имело лицензии: регистрационный  № ГС-3-26-02-27-0-2631024670-001654-1 от 10.04.2003 со сроком действия по 10.04.2004,  регистрационный № ГС-3-26-02-27-0-2631024670-002853-2 от 22.03.2004 со сроком действия по 22.03.2007 на осуществление работ по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В перечне видов работ, приложенных к лицензии, указаны, в том числе, кровельные работы и устройство антикоррозийных покрытий.

В результате проведения торгов на заключение договоров подряда ООО «Строитель» выиграны подрядные торги на проведение текущего и капитального ремонта объектов федеральной и муниципальной собственности, в связи с чем Общество заключило с заказчиками следующие