Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А63-3904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла названных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) и факт передачи груза  с автотранспорта грузополучателю, т.е. подтверждает реальность хозяйственных операций.

Согласно  названному постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 унифицированную форму 1-Т должны применять все юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю, а затем сдается им грузополучателю, т.е.  в данном случае должен сдаваться обществу.

Бланк товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел накладной предназначен для отправителя и грузополучателя и отражает отношения между ними.

В представленных обществом документах (товарных накладных) отсутствуют сведения, необходимые при доставке груза грузополучателю автотранспортом: транспортный раздел, расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, ф.и.о. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки, а также отсутствуют другие данные, предусмотренные формой N 1-Т, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать имеющиеся в деле товарные накладные, как надлежащие доказательства доставки удобрений и химикатов в адрес общества.

Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть судом признаны  как допустимые доказательства доставки и сдачи груза, не позволяют сделать вывод о том, что поставщик (ООО «Мелтайп») действительно доставлял обществу удобрения и химикаты автомобильным транспортом, а водители этого транспорта принимали этот груз к перевозке и сдавали его обществу.

Доказательств доставки иным видом транспорта в деле также не имеется.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был направлен запрос № 12-24/013827@ от 23.08.2007 г. в ИФНС № 15 по г. Москве о предоставлении информации, содержащейся в государственном реестре сведений по ООО «Мелтайп». Согласно информации, представленной из ИФНС № 15 по г. Москве транспортные средства за данным предприятием не зарегистрированы, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В деле имеется протокол допроса свидетеля – главного агронома общества Зубалова В.П. (л.д.64, т.8), из которого усматриваются сроки внесения химикатов в почву.

Из анализа имеющихся в деле товарных накладных, представленных обществом, следует, что период получения обществом от поставщика удобрений и химикатов не совпадает с периодом обработки земли этими удобрениями и химикатами.  Указанное обстоятельство предполагает наличие специальных хранилищ (складов), наличие которых общество не подтверждает и наличие которых не подтверждается материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля – главного агронома общества Зубалова В.П. по срокам внесения приобретенных удобрений в почву в 2004 г. средство Раундап, ВР (360 г/л) - 13000 л., вносилось в почву в 2 этапа: 1 этап весной по ранним сорнякам по всей площади по 6 кг. на 1 га, 2 этап в конце июля по 4,5 кг на 1 га на всю площадь. Средство Диазонин КЭ-480 л. вносилось в почву в начале июня и сентябре 2004 г., средство Баста КЭ (140 г/л) вносилось в почву в начале июля и в сентябре 2004 г.

Из анализа договоров и товарных накладных, следует, что химическое средство Раундап ВР (360г/л)-13000 л. приобреталось обществом в августе и сентябре 2004 года. Средство Диазонин КЭ-480 л., как пояснялось главным агрономом общества, вносилось в начале июня и сентябре 2004 г., однако по первичным документам оно приобретено в другой период - с 13 по 18 февраля 2004 г. Средство Баста КЭ (140 г/л), как пояснялось главным агрономом общества, вносилось в почву в начале июля и в сентябре 2004 г., однако по первичным документам приобретен в феврале 2004 г.

С учетом названных обстоятельств и объяснений главного агронома общества об использовании удобрений и химикатов сразу после их получения от поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обработке полей не могли использоваться удобрения и химикаты, с фактом приобретением которых у ООО «Мелтайп» общество связывает свое право на применение спорного налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не производилась оплата в пользу ООО «Мелтайп» по названным операциям. 

По мнению общества, расчеты с поставщиком (ООО «Мелтайп») производились наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела видно, что обществом фактически разделена общая сумма стоимости удобрений и химикатов, при этом ежедневно или несколько раз в день составлялись квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом каждая квитанция является по мнению общества, отдельным самостоятельным платежом по отдельному договру, не превышающим 60000 рублей. С этой целью, в том числе, были оформлены договоры на поставку одного вида химикатов «Раундап ВР (360 г/л)» начиная со 02.08.2004 г. и до 10.09.2004 года включительно в количестве 68. Предметом каждого из указанных договоров являлась поставка химикатов в количестве 200 л. Цена каждого договора - 56000 рублей. Соответственно было выписано 68 товарных накладных и 68 счетов-фактур на сумму по 56000 рублей каждая.

Из совокупности названных обстоятельств усматривается, что, обосновывая реальность поставки и оплаты удобрений и химикатов и их оплату, общество разделило поставку и оплату  на ежедневные операции: ежедневные составление отдельного договора, составленного в один день соответствующего отдельного счета-фактуры, товарной накладной, приходного кассового ордера (квитанции), с приложением чека ККТ поставщика. Указанные обстоятельства и представленные обществом доказательства суд оценивает как прикрытие в целях ухода от необходимости безналичных расчетов одной сделки, расчеты по которой необходимо было проводить в соответствии с действующими ограничениями на расчеты наличными между юридическими лицами только по безналичному расчету.

То есть, с учетом количества договоров между обществом и его поставщиком, систематически составляемых обществом квитанций к приходным кассовым ордерам на принятие от поставщика наличных денежных средств в течение определенного периода времени, соответствующего составлению этих договоров и названных товарных накладных,  при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств необходимости такого поведения (ежедневных наличных расчетов, отдельных расчетов в течение дня) участников гражданского оборота, суд считает, что  договоры поставки обладают признаками притворных сделок, направленных на разбивку платежей на части до размера, дозволенного законодательством для расчетов наличными между юридическими лицами. А также направленных на уклонение от необходимости проведения реальных денежных расчетов через банковские счета по фактически прикрытой таким образом одной сделке на поставку удобрений и химикатов. Судом апелляционной инстанции не установлены разумные экономические причины или обычаи делового оборота, которыми были бы обусловлены названные действия общества по заключению в течение длительного времени множества договоров при составлении в один день договора, товарной накладной и квитанции к приходному ордеру.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат сведения о том, что наличные денежные средства от общества принимались главным бухгалтером поставщика Васильевой О.И. и кассиром поставщика Ромовой Т.С. ежедневно на протяжении длительного периода составления отдельных договоров и товарных накладных.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить место ежедневной передачи обществом наличных денежных средств. Учитывая, пояснения представителя общества и главного агронома общества, наличные расчеты не могли проводиться в городе Москве по месту нахождения поставщика.  Факт поездки для этих целей работников общества в город Москву не подтверждается.

            Поскольку общество, приобретая удобрения и химикаты, предполагало получить налоговую выгоду, оно обязано был удостоверится в законности получения такой налоговой выгоды и, в связи с этим, проверить полномочия лиц, с которым подписывались от имени поставщика договоры поставки, товарные накладные, а также удостовериться в личности и полномочиях лиц, систематически получающих от общества значительные наличные денежные средства и подписывающих квитанции к приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности с названным поставщиком имел интерес на получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов,  то общество  могло и должно было установить личность и полномочия получивших от общества наличные денежные средства и подписавших от имени поставщика различные документы.

Однако, общество, находясь длительный период в договорных отношениях с поставщиком, не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые систематически получали наличность, подписывали договоры, счета-фактуры,  товарные накладные и  квитанции к приходным кассовым ордерам от имени поставщика.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов, что обществом передавались наличные денежные средства  поставщику и именно представителям ООО «Мелтайп».

Также общество не совершило действий, необходимых для получения надлежащих подтверждающих документов (форма 1-Т) от поставщика, доставлявшего ему удобрения и химикаты автомобильным транспортом. 

Имеющиеся в материалах дела чеки контрольно-кассовой техники ООО «Мелтайп» не принимаются как доказательства реальных расчетов между обществом и ООО «Мелтайп», поскольку не позволяют установить плательщика, оплачиваемый товар и конкретную контрольно-кассовую технику, ее местонахождение и принадлежность.

            Материалами дела не подтверждается, что контрольно-кассовая техника с номером, указанным в чеках, существует и зарегистрирована. Отсутствие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники,  свидетельствует о том, что представленные обществом в подтверждение оплаты удобрений и химикатов чеки не являются документами, оформленными в соответствии с законом и подтверждающими фактическую уплату обществом по договорам с ООО "Мелтайп".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции и чеки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии имеющихся противоречий в представленных доказательствах, не позволяющих сделать вывод о добросовестности общества при заключении спорных сделок и реальности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным, обоснованным. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.           

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина подлежала уплате в размере 1000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на общество.

1000 руб. излишне уплаченной госпошлины надлежит возвратить налоговой инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу №А63-3904/2007-С4-37 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ».

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ» в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю 1000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению №885 от 18.11.2008

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                         А.Л. Фриев