Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А63-3904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 Дело №А63-3904/2007-С4-37                                                                   

                                                                                              Рег. №16АП-2606/08(1)

05 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу №А63-3904/2007-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю – Олейник О.Е. (доверенность от 11.01.2009);

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007  № 48-12/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1569723 рублей, соответствующих налогу пени, а также штрафных санкций в сумме 305145 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.08.2007 заявление общества удовлетворено частично и решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1534523 рублей, соответствующих пени по НДС и штрафных санкций в размере 305145 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.08.2008 заявление общества удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 30.03.2007 №48-12/40 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1534523 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 305145 рублей.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании следует, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия доводов общества о том, что указание в договорах поставки места «г. Москва» является опечаткой и фактически договоры заключались на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО «Мелтайп»,  поскольку общество свои доводы документально не подтвердило. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку на учет представительства ООО «Мелтайп» в Ставропольском крае, не установлен населенный пункт, в котором якобы заключались договора поставки, а также отсутствуют доказательства перевозки минеральных удобрений и средств химической защиты от поставщика в адрес общества, не представлены товаро-транспортные накладные.  Также, по мнению представителя налоговой инспекции, отсутствуют доказательства оплаты обществом поставщику стоимости приобретенных минеральных удобрений и средств химической защиты /далее – удобрения и химикаты/    

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщаются, общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 05.03.07 N 27. 

Рассмотрев результаты проверки, представленные обществом возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.07 N 48-12/40 о доначислении 1596695 рублей налога на добавленную стоимость, 154282 рублей пени и 305862 рублей штрафа.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1569723 рублей, соответствующей пени и 305145 рублей штрафа общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки товара (удобрения и химикаты), его оприходования и оплаты, в связи с чем общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мелтайп".

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в течение 2003 - 2005 годов общество заключало с ООО "Мелтайп" (поставщик) договоры на поставку удобрений и химикатов.

В соответствии с п. 3.1 договоров поставки поставка осуществляется ООО «Мелтайп» путем отгрузки (передачи) товара обществу в пункте назначения – Ставропольский край, Андроповский район, х. Николаевский. Местом заключение договоров указано «г. Москва».

Суд первой инстанции, принимая доводы общества о том, что указание в договорах места их заключения - «г. Москва» является опечаткой, пришел к выводу, что фактически договоры заключались на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО «Мелтайп».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в Ставропольском крае какого-либо представительства ООО «Мелтайп» и/или постановку на учет представительства ООО «Мелтайп».

Также не подтверждается наличие в Ставропольском крае контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ООО «Мелтайп».

При таких обстоятельствах, доводы общества о заключении договоров на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО «Мелтайп» ошибочно приняты судом как обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании обществом.                      

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Мелтайп» по юридическому адресу (127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д.89) не располагается, отчетность в налоговый орган не представляет с февраля 2003 года. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УВД по СВАО г. Москва, местонахождение организации и руководителей не установлено, что подтверждается справкой о проведении встречной проверки ИФНС №15 по г. Москве исх. №07-17/27313 от 23.05.2006.

Кроме этого, в ходе контрольных мероприятий 02.04.2007 налоговой инспекцией был направлен запрос № 383 в адрес Коммерческого банка «Соцэкономбанк» г. Москва о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мелтайп» № 40702810600000001565 за период с 01.01.2003  по 02.04.2007, который указан в договорах поставки. Из банковской выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету следует, что последнее движение по расчетному счету ООО «Мелтайп» осуществлялось 28.11.2003. Из информации, предоставленной банком, уплата ООО «Мелтайп» налога на добавленную стоимость в бюджет в период с 2003 по 2005 год не производилась.

Каждое из указанных обстоятельств, связанных с ООО «Мелтайп», само по себе не может являться основанием для выводов об отсутствии операций между ООО «Мелтайп» и обществом и об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по этим операциям.

Однако совокупность указанных и наличие других обстоятельств по делу, приводят суд апелляционной инстанции к выводу  об отсутствии у общества права на спорные вычеты.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из дела усматривается, что доводы общества, связанные с наличием реальных хозяйственных операций и обстоятельств по доставке (транспортировке) удобрений и химикатов от поставщика обществу, сводятся к следующему.

Поставщик общества (ООО «Мелтайп», г. Москва) не производил отгрузку названных удобрений и химикатов из города Москвы или из какого-либо иного города в адрес общества, но самостоятельно систематически доставлял обществу этот груз в количестве, необходимом для обработки земли в течение одного дня.

При этом сразу после получения обществом от поставщика удобрений и химикатов, все они вносились в почву, поэтому каких-либо складов для такого рода груза (в т.ч. ядохимикатов) обществу не требовалось.

Согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля – главного агронома общества Зубалова В.П., доставка удобрений и химикатов осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Мелтайп»), разгрузка осуществлялась силами поставщика, приобретенные удобрения и химикаты нигде не хранились, а вносились сразу по приобретению (протокол допроса от 12.05.2008 №81).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества также указала, что у общества отсутствуют специально оборудованные под  хранение минеральных удобрений и средств химической обработки помещения (склады), в связи с чем общество приобретало удобрения и химикаты в ограниченных количествах и сразу после получения вносило их в почву.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Мелтайп» имело какие-либо специализированные склады в месте нахождения общества (в месте использования обществом химикатов) или в Ставропольском крае.

Как следует из доводов общества, названная доставка осуществлялась поставщиком ежедневно, длительный период, передача обществу удобрений и химикатов оформлялась товарными накладными, выполненными на бланке формы ТОРГ-12 . Расчеты обществом с поставщиком  производились наличными денежными средствами сразу же после доставки и получения груза.

Однако, в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку и сдачу автомобильным транспортом удобрений и химикатов от поставщика обществу, могут являться товарно–транспортные накладные (форма 1-Т).

Суд апелляционной инстанции оценивает товарные накладные, заполненные обществом на бланке формы ТОРГ-12, как не свидетельствующие о поставке ООО «Мелтайп» в адрес общества специфичного груза (удобрения и химикаты) автомобильным транспортом и передачу этого груза обществу по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по