Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А63-3904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело №А63-3904/2007-С4-37 Рег. №16АП-2606/08(1) 05 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления. 10 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Фриев А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу №А63-3904/2007-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.), при участии: от Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю – Олейник О.Е. (доверенность от 11.01.2009); от ООО «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ» - не явились, УСТАНОВИЛ: ООО «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 № 48-12/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1569723 рублей, соответствующих налогу пени, а также штрафных санкций в сумме 305145 рублей (с учетом уточнений). Решением суда от 10.08.2007 заявление общества удовлетворено частично и решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1534523 рублей, соответствующих пени по НДС и штрафных санкций в размере 305145 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 04.08.2008 заявление общества удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 30.03.2007 №48-12/40 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1534523 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 305145 рублей. Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании следует, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия доводов общества о том, что указание в договорах поставки места «г. Москва» является опечаткой и фактически договоры заключались на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО «Мелтайп», поскольку общество свои доводы документально не подтвердило. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку на учет представительства ООО «Мелтайп» в Ставропольском крае, не установлен населенный пункт, в котором якобы заключались договора поставки, а также отсутствуют доказательства перевозки минеральных удобрений и средств химической защиты от поставщика в адрес общества, не представлены товаро-транспортные накладные. Также, по мнению представителя налоговой инспекции, отсутствуют доказательства оплаты обществом поставщику стоимости приобретенных минеральных удобрений и средств химической защиты /далее – удобрения и химикаты/ Общество своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщаются, общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 05.03.07 N 27. Рассмотрев результаты проверки, представленные обществом возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.07 N 48-12/40 о доначислении 1596695 рублей налога на добавленную стоимость, 154282 рублей пени и 305862 рублей штрафа. Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1569723 рублей, соответствующей пени и 305145 рублей штрафа общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки товара (удобрения и химикаты), его оприходования и оплаты, в связи с чем общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мелтайп". Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено, что в течение 2003 - 2005 годов общество заключало с ООО "Мелтайп" (поставщик) договоры на поставку удобрений и химикатов. В соответствии с п. 3.1 договоров поставки поставка осуществляется ООО «Мелтайп» путем отгрузки (передачи) товара обществу в пункте назначения – Ставропольский край, Андроповский район, х. Николаевский. Местом заключение договоров указано «г. Москва». Суд первой инстанции, принимая доводы общества о том, что указание в договорах места их заключения - «г. Москва» является опечаткой, пришел к выводу, что фактически договоры заключались на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО «Мелтайп». Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в Ставропольском крае какого-либо представительства ООО «Мелтайп» и/или постановку на учет представительства ООО «Мелтайп». Также не подтверждается наличие в Ставропольском крае контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ООО «Мелтайп». При таких обстоятельствах, доводы общества о заключении договоров на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО «Мелтайп» ошибочно приняты судом как обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании обществом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Мелтайп» по юридическому адресу (127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д.89) не располагается, отчетность в налоговый орган не представляет с февраля 2003 года. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УВД по СВАО г. Москва, местонахождение организации и руководителей не установлено, что подтверждается справкой о проведении встречной проверки ИФНС №15 по г. Москве исх. №07-17/27313 от 23.05.2006. Кроме этого, в ходе контрольных мероприятий 02.04.2007 налоговой инспекцией был направлен запрос № 383 в адрес Коммерческого банка «Соцэкономбанк» г. Москва о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мелтайп» № 40702810600000001565 за период с 01.01.2003 по 02.04.2007, который указан в договорах поставки. Из банковской выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету следует, что последнее движение по расчетному счету ООО «Мелтайп» осуществлялось 28.11.2003. Из информации, предоставленной банком, уплата ООО «Мелтайп» налога на добавленную стоимость в бюджет в период с 2003 по 2005 год не производилась. Каждое из указанных обстоятельств, связанных с ООО «Мелтайп», само по себе не может являться основанием для выводов об отсутствии операций между ООО «Мелтайп» и обществом и об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по этим операциям. Однако совокупность указанных и наличие других обстоятельств по делу, приводят суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии у общества права на спорные вычеты. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Из дела усматривается, что доводы общества, связанные с наличием реальных хозяйственных операций и обстоятельств по доставке (транспортировке) удобрений и химикатов от поставщика обществу, сводятся к следующему. Поставщик общества (ООО «Мелтайп», г. Москва) не производил отгрузку названных удобрений и химикатов из города Москвы или из какого-либо иного города в адрес общества, но самостоятельно систематически доставлял обществу этот груз в количестве, необходимом для обработки земли в течение одного дня. При этом сразу после получения обществом от поставщика удобрений и химикатов, все они вносились в почву, поэтому каких-либо складов для такого рода груза (в т.ч. ядохимикатов) обществу не требовалось. Согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля – главного агронома общества Зубалова В.П., доставка удобрений и химикатов осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Мелтайп»), разгрузка осуществлялась силами поставщика, приобретенные удобрения и химикаты нигде не хранились, а вносились сразу по приобретению (протокол допроса от 12.05.2008 №81). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества также указала, что у общества отсутствуют специально оборудованные под хранение минеральных удобрений и средств химической обработки помещения (склады), в связи с чем общество приобретало удобрения и химикаты в ограниченных количествах и сразу после получения вносило их в почву. Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Мелтайп» имело какие-либо специализированные склады в месте нахождения общества (в месте использования обществом химикатов) или в Ставропольском крае. Как следует из доводов общества, названная доставка осуществлялась поставщиком ежедневно, длительный период, передача обществу удобрений и химикатов оформлялась товарными накладными, выполненными на бланке формы ТОРГ-12 . Расчеты обществом с поставщиком производились наличными денежными средствами сразу же после доставки и получения груза. Однако, в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку и сдачу автомобильным транспортом удобрений и химикатов от поставщика обществу, могут являться товарно–транспортные накладные (форма 1-Т). Суд апелляционной инстанции оценивает товарные накладные, заполненные обществом на бланке формы ТОРГ-12, как не свидетельствующие о поставке ООО «Мелтайп» в адрес общества специфичного груза (удобрения и химикаты) автомобильным транспортом и передачу этого груза обществу по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А25-1159/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|