Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А15-1665/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-1665/07

06 февраля 2009 г.                                                                                           Вх.16АП-234/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2008г. по делу № А15-1665/07 по иску ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и МУП «Городской единый расчётный центр жилищно-коммунальных платежей» о взыскании 82 263 530 рублей 56 копеек стоимости отпущенной тепловой энергии,

при участии в заседании:

от ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8»: Андреева С.М. – по доверенности от 11.01.2009г., Бороухин А.Е. – по доверенности от 27.12.2008г.,

от ОАО «Махачкалатеплоэнерго»: Фалеев С.В. – по доверенности от 29.12.2008г.,

от МУП «ГЕРЦ»: не явились, извещено,

от МО «городской округ г. Махачкала»: не явились, извещена,

от ОАО «Гостиница Ленинград»: не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» (далее – ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8») в лице его филиала «Дагестанская генерация» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании 109 691 926 рублей 99 копеек, в том числе: с муниципального унитарного предприятия «Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей» (далее – МУП «ГЕРЦ») - 22 352 893 рубля 84 копейки основного долга, 5 075 502 рубля 9 копеек пени и с муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплоэнерго» (далее – МУП «Махачкалатеплоэнерго») - 82 263 530 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008г., иск удовлетворен частично: с предприятия взыскано 22 352 893 рубля 84 копейки долга и 4 152 989 рублей пени за просрочку платежей. В части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2008г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МУП «Махачкалатеплоэнерго» на его правопреемника ОАО «Махачкалатаплоэнерго», решение суда от 14.12.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом в постановлении от 22.07.2008г. указано, что суды не учли, что при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и лицом, чьи тепловые сети непосредственно присоединены к ее сетям, а также между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями тепловой энергии в силу статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной энергии возникает у лица, чье энергопринимающее устройство непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В суд первой инстанции 27.09.2008г. от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за период с января по июнь 2007 года в размере 82 263 530 рублей 56 копеек.

Определением суда от 18.09.2008г. к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Гостиница Ленинград» и муниципальное образование «городской округ г. Махачкала» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2008г. исковое заявление ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» удовлетворено; взыскано с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» г. Махачкала в пользу ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» г. Астрахань в лице филиала - «Дагестанская генерация» 82 263 530 рублей 56 копеек стоимости фактически поставленной тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «ГЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель МО «городской округ г. Махачкала» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Гостиница Ленинград» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице его филиала «Дагестанская генерация» (энергоснабжающая организация), МУП «Махачкалатеплоэнерго» (потребитель) и МУП «ГЕРЦ» (плательщик) был заключен договор энергоснабжения № 1-Т от 30.06.2005г., согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей химочищенной воде, абонент принять ее, а плательщик оплатить полученную тепловую энергию и сверхнормативную подпитку по фактическим объемам потребления.

Во исполнение условий договора истцом за период с августа 2005 по май 2006 года отпущена тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 104 840 821 рубль 86 копеек, из которых ответчиком оплачено 13 252 472 рубля 83 копейки.

В связи с неоплатой остальной суммы истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленной на него пени.

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2006г. по делу № А15-460/06, от 28.02.2007г. по делу № А15-1601/06 и от 26.02.2007г. по делу № А15-1885/06 с МУП «ГЕРЦ» в пользу истца взыскано всего 95 425 290 рублей 82 копейки основного долга и 5 787 884 рубля 77 копеек пени за период до 09.10.2006г.

В ноябре и декабре 2006 года истцом в соответствии с договором № 1-Т от 30.06.2005г. также отпущена тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 22 352 893 рубля 90 копеек.

МУП «Махачкалатеплоэнерго» письмом № 992 от 21.12.2006г. уведомило истца о расторжении договора № 1-Т от 30.06.2005г. МУП «ГЕРЦ» письмом от 08.11.2006г. также уведомило истца о расторжении договора № 1-Т от 30.06.2005г. Действия сторон договора по его расторжению соответствуют пункту 7.1 договора от 30.06.2005г. № 1-Т. Таким образом, указанный договор № 1-Т от 30.06.2005г. сторонами расторгнут. В письме от 26.12.2006г. МУП «Махачкалатеплоэнерго» отказалось от продления действия договора.

После расторжения договора № 1-Т от 30.06.2005г. истец с января по июнь 2007 года продолжал поставлять тепловую энергию. Согласно представленных истцом счетов-фактур и расчетным ведомостям № 0001/03 от 31.01.2007г., № 0008/03 от 28.02.2007г., № 00021/03 от 31.03.2007г., № М0037/03 от 30.04.2007г., № М0050/03 от 31.05.2007г. и № М0058/03 от 29.06.2007г. в указанный период истцом поставлено тепловой энергии на сумму 82 263 530 рублей 56 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии МУП «Махачкалатеплоэнерго» в январе–июне 2007 году истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании с МУП «Махачкалатеплоэнерго» - 82 263 530 рублей 56 копеек.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью или нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела установлено, что истец через присоединенную сеть отпустил ОАО «Махачкалатеплоэнерго» тепловую энергию в январе 2007 года теплоэнергию 57 645 Гкал. на сумму 18 413 311 рублей 77 копеек и приготовление воды 129 713 т. на сумму 1 452 552 рубля 12 копеек, в феврале 2007 года теплоэнергию – 57 019 Гкал. на сумму 18 213 351 рубль 09 копеек и приготовление воды – 115 279 т. на сумму 1 290 917 рублей 30 копеек, в марте 2007 года теплоэнергию – 57 229,60 Гкал. на сумму 18 280 622 рубля 21 копейку и приготовление воды – 124 858 т. на сумму 1 398 184 рубля 86 копеек, в апреле 2007 года теплоэнергию – 38 961 Гкал. на сумму 12 445 156 рублей 39 копеек и приготовление воды – 69 696 т. на сумму 780 469 рублей 75 копеек, в мае 2007 года теплоэнергию – 23 706,70 Гкал. на сумму 7 572 536 рублей 35 копеек и приготовление воды – 14 197 т. на сумму 158 980 рублей 85 копеек, в июне 2007 года теплоэнергию – 6 919,4 Гкал. на сумму 2 210 236 рублей 26 копеек и приготовление воды – 4 216 т. на сумму 47 211 рублей 62 копейки, всего отпущено тепловой энергии на сумму 82 263 530 рублей 56 копеек.

Истцом тариф на тепловую энергию определен в размере 270,1 рублей за 1 Гкал. на 2007 год согласно Постановлению РСТ по Республике Дагестан от 02.11.2006г. № 35, а стоимость 1 кубического метра химочищенной воды в размере 9 рублей 49 копеек определен согласно калькуляции.

В силу статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и лицом, чьи тепловые сети непосредственно присоединены к ее сетям, а также между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями тепловой энергии, обязанность по оплате поставленной энергии возникает у лица, чье энергопринимающее устройство непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что за спорный период (январь-июнь 2007 года) между истцом и ответчиком договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали. Тепловые сети ОАО «Махачкалатеплоэнерго» непосредственно присоединены к сетям истца. Между истцом и ОАО «Махачкалатеплоэнерго» заключён договор на поставку теплоэнергии только 30.09.2007г. Однако, срок действия данного договора на предыдущий период не распространяется.

Довод заявителя о действии в спорный период договора теплоснабжения № 1-Т от 30.06.2005г. не может быть принят апелляционным судом, поскольку дополнительно представленные мотивы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, ссылки ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на направление