Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А63-2212/00-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

а предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного своим работникам ответчиком, ОАО «Гостиница «Кубань» не полномочна тем более в арбитражном судопроизводстве.

Требование истца о взыскании с ответчика  в связи с производством по данному делу в размере 82 468 руб. 85 коп. и  57 080 руб. 85 коп. затрат по проведению экспертиз,  суд правильно посчитал возможным удовлетворить частично, а именно в размере 26 590 руб. 42 коп., составляющих 50% от суммы затрат истца по проведении экспертизы, распределив указанные затраты в соответствии со ст. 110 АПК РФ в равных долях между сторонами.

 3 900 руб. затрат, указанных истцом как сумма НДС правильно не удовлетворены судом, т.к. оплату стоимости экспертиз истец произвел в сумме 23.180 руб. 85 коп. и 30.000 руб. согласно представленным платежным документам без суммы НДС.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 560 руб. заработной платы и 6 828 руб. затрат по ксерокопированию документов также правильно не удовлетворены судом, поскольку обязанность представления доказательств в силу ст. 65-66 АПК РФ лежит на каждой из сторон.

Что касается вывода суда об уменьшении на 50% суммы стоимости ремонта восстановительных работ на основании ст. 404 ГК РФ, то он сделан судом неправильно, а потому решение в этой части подлежит изменению.

Суд обосновал свой вывод тем, что причиненные принадлежащим истцу помещениям повреждения могли образоваться и в результате допущенных им самим нарушений ремонтных работ в 1994 году.

Однако, данный вывод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а основан только на предположительных выводах, сделанных в экспертных заключениях № 49 и № 56, которые не обоснованы экспертами ни научно, ни технически.

Оценив в совокупности  представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается какая-либо причинно-следственная связь между проведенной истцом в 1994 году реконструкцией гостиничных номеров 3 этажа и возникшими в 2000 году, по истечении 6 лет, деформации несущих конструкций здания гостиницы.

Так в заключении специалиста №580 от 03.01.01г. выполненного Ставропольской лаборатории судебных экспертиз установлено, что техническое состояние конструктивных элементов здания: стены, перегородки, внутренняя отдела, характер расположения трещин, увеличение физического износа названных конструктивных элементов на первом этаже, а так же по мере приближения на остальных этажах к помещениям первого этажа, в которых производятся строительные работы, указывают на то, что имеющиеся повреждения вызваны деформациями конструктивных элементов, произошедшими вследствие работ по реконструкции (капитальному либо текущему ремонту) в помещениях, расположенных в осях 5-10 первого этажа, т.е. в помещениях ресторана, принадлежащего ответчику.

В заключении судебных экспертов №298 от 03.04.02г. выполненного Ставропольской лабораторией судебной экспертизы установлено, характер деформационных процессов и вызванных ими повреждений определяет, что изменение технического состояния помещений здания по сравнению с зафиксированными в выполненном АПБ г. Невинномысска «Акте технического обследования существующих помещений ресторана «Кубань» произошло в результате проведения ремонтно-строительных работ. Причиной возникновения трещин, описанных в заключении специалиста Ефимовой В.П. №580 от 03.01.01г. в помещениях гостиницы «Кубань» со второго по пятый этажи могло послужить выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ресторана «Кубань». Иные причины возникновения деформаций и вызванных ими повреждений по данным экспертного обследования и представленных на исследование материалов и документов не определены.

В заключении эксперта №49 от 12.10.06г. выполненного Ставропольской лабораторией судебной экспертизы установлено что, причинами возникновения трещин и иных дефектов в помещениях гостиницы «Кубань» со 2-го по 5-й этажи явилось выполнение работ по устройству проемов в несущей поперечной стене и усилению кирпичного простенка помещений первого этажа здания гостиницы, принадлежащих ООО «ОП-Кубань» в период с 30 октября 2000 г.

Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях гостиницы со 2-го по 5 этажи, определенная в ценах 2005 года, составляет 1 711 629 руб. (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей); в ценах на момент составления заключения - 2161543 руб. (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три рубля).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика убытков и понесенных затрат по восстановлению помещений здания гостиницы «Кубань» обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 2 161 543 рубля убытков, составляющих стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях со 2 по 5 этажи,  в ценах на момент составления заключения №49 от 12.10.06г. При этом оплата налоговых платежей и взносов в Пенсионный фонд, о взыскании которых дополнительно к стоимости ремонтно-строительных работ просил  истец, правильно не  включены судом первой инстанции в размер причиненного ущерба, поскольку  эти действия являются обязанностью хозяйствующего субъекта, и ее исполнение не может быть включено в убытки указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 г. по делу  №А63-2212/00-С3 в части взыскания стоимости ремонта восстановительных работ изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОП-Кубань» в пользу ОАО «Гостиница «Кубань» 2 161 543 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 г. по делу  №А63-2212/00-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов