Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А63-2212/00-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-2212/00-С3

02 июля 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­120/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2007г.

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 02.07.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор – Чахмахчев П.А.

исполнительный директор – Чахмахчев Д.П.

от ответчика: директор – Конорезов А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Гостиница «Кубань»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 г. по делу  №А63-2212/00-С3

по иску ОАО «Гостиница «Кубань» к ООО «ОП-Кубань»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска от 23.06.94 N 91 «Об оформлении сделки купли-продажи нежилых помещений по ул. Менделеева 16» ТОО «Ресторан «Кубань» в настоящее время ООО «ОП-Кубань» в собственность переданы нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы "Кубань" по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16. По акту приема-передачи от 16.03.94 ОАО «Гостиница Кубань» передано ООО «ОП-Кубань» 84 помещения общей площадью 1108,7 кв.м., из них 21 помещение в подвальной части здания, 62 помещения на первом этаже здания и 1 помещение на 4 этаже здания. Указанные помещения переданы с баланса ОАО «Гостиница Кубань» на баланс ООО «ОП-Кубань» согласно акту от 22.09.94г.

С мая 2000 года ООО «ОП-Кубань» осуществляло ремонтно-строительные работы по перепланировке, ремонту помещений первого этажа здания гостиницы.

Полагая, что строительные работы, произведенные обществом в принадлежащих ему нежилых помещениях, привели к повреждению здания гостиницы и причинению убытков, ОАО «Гостиница «Кубань» (далее - гостиница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ОП – Кубань» (далее - общество) о взыскании 8 547 236 рублей 15 копеек убытков (в том числе упущенной выгоды), причиненных гостинице вследствие строительных работ в помещении ресторана, принадлежащего обществу, а также обязании общества вернуть неучтенные при передаче 26,4 кв. м площади, восстановить вентиляционный люк, расположенный в цокольной части у входа девятой секции, возвратить 26 листов витражных стекол (уточненные требования).

Решением от 01.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05, исковые требования гостиницы удовлетворены частично: с общества в пользу гостиницы взыскано 2 308 331 рубль 53 копейки убытков, из которых 1 208 077 рублей 87 копеек - стоимость ремонтных работ, 700 тыс. рублей - стоимость двух вентиляционных установок, 16 253 рубля 66 копеек - стоимость ремонта систем отопления, 384 тыс. рублей - упущенная выгода, 26 590 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2 тыс. рублей - расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано. В части требований об обязании ответчика восстановить вентиляционный люк, расположенный в цокольной части у входа 9-ой секции, и возвратить 26 витражных стекол, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судебные акты мотивированы тем, что вина и причинно-следственная связь между действиями общества по реконструкции помещения ресторана, расположенного на первом этаже здания гостиницы, и наступлением материального ущерба, размер убытков во взыскиваемой части подтверждены материалами дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.08.05г. решение от 01.04.05г. и постановление апелляционной инстанции от 28.06.05г. в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ОП-Кубань» в пользу ОАО «Гостиница «Кубань» 2 308 331 рубля 53 копейки отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление оставлено без  изменения. Арбитражный кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами, дать им надлежащую оценку, в зависимости от выясненных обстоятельств определить наличие и степень вины общества в причинении ущерба, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального  и процессуального права.

При новом рассмотрении дела  истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

1) 5 953 393 руб. 33 коп. убытков, в которые входят

- 3 187 731 руб. 35 коп. -  стоимость фактически приобретенных и использованных строительных материалов для ремонта;

- 2 400 416 руб. 98 коп. -  фонд заработанной платы и 365.245 руб. налоговых отчислений по состоянию на 31.12.06.;

2). 700.000 руб. - стоимость 2-х вентиляционных установок по состоянию на 2002 год с учетом аммортизации;

3). 310.661 руб.  – ущерб, причиненный в результате переохлаждения здания;

4). 82 468 руб. 85 коп. - затраты в связи с производством данного дела, состоящие из 53180 руб. 85 коп. оплаты за проведение экспертиз, 18 560 руб. зарплаты трех сотрудников истца, производивших подготовку документов по делу и 6.828 руб. стоимости ксерокопирования документов;

5). 122 446 руб. затраты на ремонт внутренних сетей канализации и отопления;

6). 953 093 руб. затраты необходимых для завершения ремонтных работ;

7). 2.963.000 руб. убытки в виде упущенной выгоды

Всего истец просил взыскать с ответчика 11 085 062 руб. 18 коп. убытков и понесенных им затрат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. - компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.07г. с ООО «ОП-Кубань» г. Невинномысск в пользу ОАО «Гостиница «Кубань» г. Невинномысск взыскано 1 080 771 руб. 50 коп. убытков, 26.590 руб. 42 коп. расходов по проведению экспертизы и в доход Федерального бюджета РФ по 1000 руб. госпошлины с истца и ответчика. В части исковых требований о взыскании 310 661 руб. ущерба от переохлаждения здания, 106 192 руб. 34 коп. затрат по ремонту систем канализации и отопления производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Принимая решение, суд исходил из того, что истец доказал суду факт причинения ему ущерба в результате  нарушений, допущенных при производстве работ по реконструкции помещения ресторана «Кубань» в 2000-2001 годах. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 2 161 543 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшить на основании ст. 404 ГК РФ на 50%, в связи с тем, что в 1994 году при производстве ремонта гостиницы истцом также были допущены нарушения, сославшись на заключения проведенных по делу экспертиз.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.07г., ОАО «Гостиница «Кубань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 9 504 968, 49 рублей отменить, вынести по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующее. 

В своем решении суд обоснованно признал правомерным требованием истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных затратами для проведения ремонта помещений гостиницы. Однако при этом судом был нарушен принцип полного возмещения убытков, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «Гостиница «Кубань» о взыскании убытков в виде:

-  фактической стоимости материалов, приобретенных для ремонта помещений гостиницы, фонда заработной платы, необходимых затрат на завершение ремонтных работ на общую сумму 5 460 469, 83 руб.,

-  сумм налоговых отчислений с фонда заработной платы по ЕСН и взносов в Пенсионный фонд в сумме 365 245 руб. по состоянию на 31.12.2006 г.,

-   стоимости с учетом амортизации 2-х вентиляционных установок в виду их уничтожения ответчиком в сумме 700 000 рублей,

- стоимости работ по замене радиатора отопления в сумме 16 253, 66 руб.,

- упущенной выгоды в сумме 2 963 000 рублей.

В материалах дела содержатся письменные документы, подтверждающие факт несения истцом при производстве ремонтных работ расходов на вышеуказанные денежные суммы, в том числе смета (калькуляция), содержащая сведения о стоимости использованных строительных материалов и произведенных строительно-монтажных работах. Данная смета содержит все необходимые затраты, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права собственника поврежденных помещений гостиницы.

Более того, судом вообще были проигнорированы предоставленные истцом доказательства размера понесенных затрат на ремонт. При определении стоимости ремонта гостиницы суд исходил только из стоимости, определенной заключением экспертизы, что реально не отражает действительный размер понесенных истцом убытков, чем нарушен принцип полного возмещения причинных убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

Суд при вынесении решения исходил из стоимости ремонта гостиницы, определенного заключением экспертизы № 49 от 12 октября 2006 года, равной 2 161 543 руб. с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях гостиницы со 2-го по 5 этажи  (п.2. Выводов), и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанной сумме, а именно - 2 161 543 руб.

Однако,  в мотивировочной части этого же решения судом сделан противоречащий вышеизложенному вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца суммы убытков уже не в вышеуказанном размере, а в сумме 1 080 771 руб. 50 коп., и в резолютивной части решения исковые требования истца в части взыскания убытков удовлетворены только в сумме 1 080 771 руб. 50 коп., что свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда его выводам, содержащимся в мотивировочной части этого же решения, что является нарушением ст. 107 АПК РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом были допущены нарушения норм материального права, суд не вправе был уменьшать размер убытков на основании ст. 404 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОП-Кубань» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы стоимости ремонта восстановительных работ, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб., составляющих стоимость с учетом амортизации 2-х вентиляционных установок в виду их уничтожения ответчиком, являются необоснованными и  не подлежащим удовлетворению, поскольку  истец в условиях состязательного процесса не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт уничтожения вентиляционных установок.

Представленные им суду доказательства о том, что установки находятся у него на балансе, а также письмо в ответ на его обращение, в котором имеется упоминание об их отсутствии, правильно оценены судом первой инстанции как недостаточные для вывода о том, что вентиляционные установки частично уничтожены и поверждены в результате неправомерных действий ответчика.

 Требование истца о взыскании 310 661 руб. ущерба, понесенного в связи с переохлаждением здания и состоящего из 182 845 руб., возвращенных жильцам, 94 260 руб. заработной платы работников гостиницы и 33 356 руб. платежей единого социального налога, а также требование истца о взыскании 122 446 руб. как затрат по ремонту внутренних сетей канализации и отопления  правильно не рассмотрены судом первой инстанции, а производство в этой части требований правильно прекращено  на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.к. по этим требованиям уже было принято решение суда первой инстанции, и оно вступило в законную силу.

Требование истца о взыскании 16 253 руб. 66 коп, составляющих стоимость работ по замене радиатора отопления, удовлетворению не подлежит, т.к. истец после отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.05 в этой части Постановлением ФАС СКО от 25.08.05 из-за недоказанности заявленных требований, никаких новых доказательств вины ответчика в выходе из строя радиатора отопления суду не представил.

Требование истца о взыскании 2 963 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд не может признать обоснованными на основании ранее представленного расчета, т.к. отменяя судебный акт от 01.04.05 кассационная инстанция указала, что размер убытков определен расчетным путем в размере 48% от суммы прибыли в предшествующие года, а в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для ее получения и сделанных в этой целью приготовлений (п.4 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку истец не представил при новом рассмотрении суду доказательств принятия мер для  получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, то оснований к удовлетворению данного требования у суда не было. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда  в сумме 1 500 000 руб.  удовлетворению не подлежит, т.к. моральный вред – физические или нравственные страдания – может быть причинен только физическому лицу, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда юридическому лицу,